Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 03АП-1916/16

г. Красноярск

26 апреля 2016 г.

Дело N А33-28212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска - Стариковой Е.Г. - представителя по доверенности от 22.03.2016 N 744-дг;

от индивидуального предпринимателя Афанасенко Сергея Ивановича - Пашкиной Т.В. - представителя по доверенности от 09.06.2015;

от Администрации города Красноярска - Стариковой Е.Г. - представителя по доверенности от 18.06.2015 N 04-4599;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года по делу N А33-28212/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Афанасенко Сергей Иванович (ИНН 245200535846, ОГРН 304245206300069, г.Красноярск; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г.Красноярск; далее - ответчик) о взыскании 122887 рублей 69 копеек: 86371 рубль неосновательного обогащения, 9958 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2591 рубль 13 копеек убытков, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по основаниям, изложенным в иске, поддержал заявление об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов. Просит взыскать с ответчика судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены. С департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Афанасенко Сергея Ивановича взыскано 102877 рублей 69 копеек, из них: 86371 рубль неосновательного обогащения, 9958 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2591 рубль 13 копеек убытков, 3957 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Афанасенко Сергея Ивановича взыскано 16000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для применения к правоотношениям сторон главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагают, что спорные денежные средства перечислены ответчику истцом на основании заключенного договоров на размещение временного сооружения, которые не были признаны недействительными. Заявитель жалобы также указывает на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 25.04.2016.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства администрации города Красноярска и Администрации города Красноярска поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции

Представитель индивидуального предпринимателя Афанасенко Сергея Ивановича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

09.02.2010 г. Постановлением Администрации г. Красноярска N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска (далее Положение). Данное положение принято с целью совершенствования процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска и устанавливало порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Красноярска.

Органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, в том числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов, является департамент градостроительства администрации города Красноярска (п.1.10 Положения) Согласно вышеуказанного положения, в случае получения субъектом предпринимательской деятельности права на размещение временного сооружения, подлежит заключению договор на размещение временного сооружения, который заключается с департаментом градостроительства администрации г.Красноярска.

Договор на размещение временного сооружения является основанием для заключения договора аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города, за исключением случаев размещения временного сооружения на земельном участке, предоставленном заявителю на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве.

В соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 26.03.2014 N165 пункт 2.11 Положения дополнен абзацами следующего содержания:

"Продление срока размещения временного сооружения осуществляется путем заключения договора на размещение временного сооружения.

Заключение договора на размещение временного сооружения осуществляется за плату, которая определяется как стоимость права на заключение договора на размещение временного сооружения.

Размер стоимости права на заключение договора на размещение временного сооружения определяется Уполномоченным органом на основании оценки рыночной стоимости права на заключение договора на размещение временного сооружения, произведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности";

"Договором на размещение временного сооружения устанавливается размер оплаты стоимости права на заключение договора на размещение временного сооружения и порядок расчета, который может осуществляться путем единовременной оплаты или с рассрочкой платежа".

Согласно пункту 3 Постановления администрации г. Красноярска от 26.03.2014 N165 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Постановление администрации г. Красноярска от 26.03.2014 N165 опубликовано 02.04.2014 в газете "Городские новости".

Между ответчиком (администрация) и истцом (владелец) подписан договор от 26.06.2014 N А/6526 на размещение временного сооружения, согласно пункту 1.1. которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 1197 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - схема) по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 13, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а Владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору (Приложение N2) и являющимся его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 15-.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок действия договора устанавливается с 02.07.2014 до 01.07.2015.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора определено, что общая стоимость размещения временного сооружения составляет 64066 руб., которая должна быть оплачена в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1) - 15.07.2014 г.

Между ответчиком (администрация) и истцом (владелец) подписан договор от 01.07.2014 N А/6525 на размещение временного сооружения, согласно пункту 1.1. которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 1442 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - схема) по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 1, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение N2) и являющимся его неотъемлемой частью (т.1 л. 27-31).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок действия договора устанавливается с 02.01.2014 до 01.07.2015.

В пунктах 2.1, 2.2. договора определено, что общая стоимость размещения временного сооружения составляет 22305 рублей, которая должна быть оплачена в соответствии с графиком платежей (приложение N 1) - 25.08.2014 г.

В разделе 4 договоров от 26.06.2014 N А/6526 и от 01.07.2014 N А/6525 администрации предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора, в случае если владелец несвоевременно вносит плату за размещение временного сооружения, предусмотренную пунктами 2.1. - 2.4. договора (пункт 4.1.2.5.).

Согласно пункту 6.2. договоров от 26.06.2014 N А/6526 и от 01.07.2014 N А/6525 в случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 4.1.2.1. - 4.1.2.6. договор считается расторгнутым. В случае одностороннего отказа от договора владельца договор считается расторгнутым с момента полной оплаты стоимости размещения временного сооружения, предусмотренной п. 2.1 договора (п.6.3.).

Пунктом 6.4. договоров от 26.06.2014 N А/6526 и от 01.07.2014 N А/6525 договоров определено, что договор подлежит расторжению досрочно в случае принятия администрацией города Красноярска решения о предоставлении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, для строительства в соответствии с документами территориального планирования и документацией о планировке города Красноярска.

Истец в качестве платы за право заключения договора на размещение временного сооружения произвел оплату по договору от 21.07.2014 N А/6526 в сумме 64 066 руб., и по договору от 05.08.2014 N А/6525 в сумме 22305 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела чек-ордерами Восточно-Сибирского банка СБ РФ: от 05.08.2014 операция N 106483668 на сумму 22305 рублей и от 21.07.2014 операция N 105332242 на сумму 64066 рублей.

Получатель средств - УФК по Красноярскому краю (Департамент градостроительства администрации г.Красноярска).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.06.2014 г. по делу N 109-15-14 установлен факт нарушения Администрацией г.Красноярска ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции", в части издания акта - Постановления N 165 от 26.03.2014 подпунктом 4 и 6 которого предусмотрено взимание платы за продление (заключение) договора на размещение временного сооружения, что противоречит установленному порядку заключения договоров, влияет на положение хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и следовательно на состояние конкурентной среды.

В соответствии с вышеуказанным решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - администрации г.Красноярска было предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства и отменить подпункты 4 и 6 Постановления N 165 от 26.03.2014 г.

Администрация города Красноярска не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписание от 06.06.2014 по делу N 109-15-14. Решением по делу А33-12790/2014 от 13.05.2015 в удовлетворении требований администрации г.Красноярска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г. Красноярска обжаловало вышеуказанное решение в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором заявил отказ от заявленных требований. Постановлением от 03.09.2015 г. суда апелляционной инстанции заявленный администрацией города отказ от требований принят судом, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

29.08.2014 администрацией города Красноярска принято постановление N 537 "О признании утратившими силу отдельных положений постановления администрации г.Красноярска от 26.03.2014 г. N165. Согласно указанного постановления (п.1) подпункты 4-6 пункта 1 постановления признаны утратившими силу.

Постановлением Администрации г. Красноярска от 29.08.2014 N 538 - признано утратившим силу постановление администрации N 165 от 26.03.2014.

Постановлением от 25.11.2014 г. N 789 администрация города Красноярска внесла изменения в постановление от 29.08.2014 N 537, согласно которому определила считать подп.4-6 п.1 утратившими силу с 26.03.2014 г., т.е. с момента принятия данного постановления.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение необоснованно удержанных за размещение временных сооружений по договорам от 21.07.2014 N А/6526 в сумме 64066 рублей, и по договору от 05.08.2014 N А/6525 в сумме 22305 рублей, а общую сумму 86371 рубль.

Истец на сумму неосновательного обогащения начислил 9 958 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 10.12.2015.

Истец полагает, что в результате действий ответчика по необоснованному удержанию денежных средств за размещение временных сооружений по договорам от 21.07.2014 N А/6526 и по договору от 05.08.2014 N А/6525, в связи с оплатой комиссии за перечисление денежных средств по чек-ордерам Восточно-Сибирского банка СБ РФ: от 05.08.2014 операция N 106483668 на сумму 22305 рублей и от 21.07.2014 операция N 105332242 на сумму 64066 рублей, ему причинены убытки в размере 2591 рубль 13 копеек.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска о взыскании 86371 рубль неосновательного обогащения, 9958 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2591 рубль 13 копеек убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неправомерного удержания Департаментом платы за предоставление права на размещение временного сооружения, вследствие чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Как выше уже указывалось, между ответчиком (администрация) и истцом (владелец) подписан договор от 26.06.2014 N А/6526 на размещение временного сооружения, согласно пункту 1.1. которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 1197 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - схема) по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 13, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а Владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору (Приложение N2) и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок действия договора устанавливается с 02.07.2014 до 01.07.2015.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора определено, что общая стоимость размещения временного сооружения составляет 64066 руб., которая должна быть оплачена в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1) - 15.07.2014 г.

Между ответчиком (администрация) и истцом (владелец) подписан договор от 01.07.2014 N А/6525 на размещение временного сооружения, согласно пункту 1.1. которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 1442 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - схема) по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 1, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение N2) и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок действия договора устанавливается с 02.01.2014 до 01.07.2015.

Учитывая то, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.06.2014 г. по делу N 109-15-14 установлен факт нарушения Администрацией г. Красноярска ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции", в части издания акта - Постановления N 165 от 26.03.2014 г. подпунктом 4 и 6 пункта 1 которого предусмотрено взимание платы за продление (заключение) договора на размещение временного сооружения, что противоречит установленному порядку заключения договоров, влияет на положение хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и следовательно, на состояние конкурентной среды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подпункты 4 и 6 пункта 1 Постановления N 165 от 26.03.2014 г администрации города Красноярска с момента принятия Постановления N 165 от 26.03.2014 г администрации города Красноярска противоречило закону, в связи с чем положения Постановления N 165 от 26.03.2014 не подлежали применению с момента принятия указанного постановления.

Договоры от 21.07.2014 N А/6526 и от 05.08.2014 N А/6525 на размещение временного сооружения был подписан между истцом и ответчиком, после вступления в силу вышеуказанного постановления администрации города от 26.03.2014 N165 и в разделе 2 содержал условия о стоимости размещения временного сооружения.

Истец в качестве платы за право заключения договора на размещение временного сооружения произвел оплату по договору от 21.07.2014 N А/6526 в сумме 64066 рублей, и по договору от 05.08.2014 N А/6525 в сумме 22305 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела чек-ордерами Восточно-Сибирского банка СБ РФ: от 05.08.2014 операция N 106483668 на сумму 22305 рублей и от 21.07.2014 операция N 105332242 на сумму 64066 рублей.

Получатель средств - УФК по Красноярскому краю (Департамент градостроительства администрации г.Красноярска).

Постановлением от 25.11.2014 г. N 789 администрация города Красноярска внесла изменения в постановление от 29.08.2014 г. N 537, согласно которому определила считать подп.4-6 п.1 утратившими силу с 26.03.2014 г., т.е. с момента принятия постановления N 165 от 26.03.2014 г.

Следовательно, само муниципальное образование ipse fecit (собственноручно) признало, что получение платы за заключение договора на размещение временного сооружения с 26.03.2014 не имеет под собой каких-либо правовых оснований, несмотря на факты заключения договоров, в том числе договоров от 21.07.2014 N А/6526 и от 05.08.2014 N А/6525.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Суд первой инстанции, проанализировав статью 7, пункт 26 статьи 16, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 4, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", часть 2 статьи 15 Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь статьями 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая вступившее в силу решение Красноярского УФАС России, пришел к правильному выводу о том, что Постановление от 26.03.2014 N165 в части предписывающей взимание платы за заключение договора на размещение временного сооружения не соответствуют положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции правомерно указано, что взимании платы за заключение договора на размещение временного сооружения является дополнительной финансовой нагрузкой, влечет повышение стоимости реализуемой продукции, товаров, услуг, как следствие уменьшение объемов продаж, снижение уровня доходности хозяйствующих субъектов; не предполагает оказание какой-либо ответной услуги и, по сути, является административной процедурой, в которой заявитель поставлен в неравное и экономически нестабильное положение, несмотря на подписание гражданско-правого договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взимание платы за предоставление права на размещение временного сооружения является добровольно принятым на себя истцом обязательством, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Условия данных договоров, являются типовыми, разработанными органом местного самоуправления, и не содержат со стороны органа местного самоуправления по отношению к субъекту предпринимательской деятельности каких-либо встречных (за произведенную оплату) обязательств. При этом наличие в договоре условий об одностороннем (со стороны департамента градостроительства) досрочном расторжении договора, в случае несвоевременного внесения оплаты за размещение временного сооружения, при отсутствии в договоре встречных со стороны департамента обязательств, ставит владельца сооружения в неравное положение. Данные условия не являются взаимовыгодными для хозяйствующих субъектов, а у органа местного самоуправления возникает право на получение дополнительной платы помимо платы за аренду земельного участка, на котором размещается временное сооружение.

Постановлением от 25.11.2014 N 789 администрация города Красноярска внесла изменения в постановление от 29.08.2014 N 537, согласно которому определила считать подп.4-6 п.1 утратившими силу с 26.03.2014, т.е. с момента принятия постановления N 165 от 26.03.2014.

Таким образом, муниципальное образование признало, что получение платы за заключение договора на размещение временного сооружения с 26.03.2014 не имеет под собой каких-либо правовых оснований, несмотря на факты заключения договоров, в том числе договоров от 21.07.2014 N А/6526 и от 05.08.2014 N А/6525.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате 86371 рубль денежных средств, ранее оплаченных по чек-ордерам Восточно-Сибирского банка СБ РФ: от 05.08.2014 операция N 106483668 на сумму 22305 рублей и от 21.07.2014 операция N 105332242 в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом на сумму неосновательного обогащения начислено 9958 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 10.12.2015.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Субъективные права и обязанности, являясь проявлением юридического содержания правоотношения, выражаются применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в наличии у кредитора права на получение процентов в случае незаконного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а у должника - обязанности по уплате процентов.

При этом, содержание права кредитора на получение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (порядок исчисления) определяется нормативным содержание указанной статьи, которая и в старой и в новой редакции допускала (ет) договоренность только в части размера процентов (п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), периода начисления (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с 01.06.2015 еще и применение сложных процентов (п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, поскольку истец зарегистрирован в Красноярском крае, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на основании опубликованных по Сибирскому федеральному округу.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Интересов ответчика не нарушает тот факт, что истцом заявлено ко взысканию, меньшая, по сравнению с расчетом суда, сумма процентов.

Применение истцом ставки в размере 8,25% прав ответчика не нарушает, является свободным волеизъявлением истца, в связи с чем суд руководствовался расчетом истца.

Учитывая, что истцом заявлены проценты за период с 21.07.2014 по 10.12.2015 из расчета по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, исходя из количества дней в году 360, в месяце 30, заявленное требование не противоречит положениям о расчете процентов статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015), не превышает размера процентов, начисленных по новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (10523 рубля 02 копейки), и подлежит удовлетворению в размере 9958 рублей 56 копеек.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец полагает, что в результате действий ответчика по необоснованному удержанию денежных средств за размещение временных сооружений по договорам от 21.07.2014 N А/6526 и по договору от 05.08.2014 N А/6525, в связи с оплатой комиссии за перечисление денежных средств по чек-ордерам Восточно-Сибирского банка СБ РФ: от 05.08.2014 операция N 106483668 на сумму 22305 рублей и от 21.07.2014 операция N 105332242 на сумму 64066 рублей, ему причинены убытки в размере 2591 рубль 13 копеек.

Судом первой инстанции, верно установлено, что получение платы за заключение договора на размещение временного сооружения с 26.03.2014 не имеет под собой каких-либо правовых оснований, связи с чем исковые требования о взыскании 2591 рубль 13 копеек убытков подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21000 расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и Володиной Маргаритой Михайловной, Пашкиной Татьяной Витальевной (исполнители) подписан договор об оказании юридических услуг от 09.12.2015, согласно пункту 1.1. которого, исполнители обязуются оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно пункту 4 договора.

Согласно пункту 2.1. договора, в рамках исполнения настоящего договора исполнители берут на себя обязательства по оказанию услуг комплексного представительства интересов Заказчика по вопросу взыскания с департамента градостроительства администрации г. Красноярска неосновательного обогащения по договорам N А/6526 от 26.06.2014 и N А/6525 от 01.07.2014 в Арбитражном суде (первой, апелляционной, кассационной инстанции) в соответствии со следующими полномочиями:

- изучение и анализ документов, подготовка и составление искового заявления - 10000 рублей;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 10000 рублей.;

- получение в суде копии решения суда, исполнительного документа и предъявление его к исполнению - 1000 рублей.

Представительство интересов заказчика в суде первой инстанции оплачивается отдельно в размере 10000 рублей за участие в каждом судебном заседании за один судодень, в суде апелляционной инстанции - 11000 рублей за участие в каждом судебном заседании за один судодень.

Во исполнение условий договора истец оплатил исполнителям 21000 рублей, что подтверждено расписками: от 14.12.2015 на 20000 рублей; от 20.01.2016 на сумму 1000 рублей.

Судебные расходы в размере 16000 рублей определены судом первой инстанции правильно, но при этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Красноярского края, следует, что минимальная ставка за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10000 рублей; составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 рублей.

Принимая во внимание положения указанных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителями истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет 16000 рублей, в том числе:

- 6000 рублей - за составление искового заявления (учитывая объем и содержание данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку)

- 10000 рублей - участие в судебном заедании Арбитражного суда Красноярского края (учитывая пункт 2.1. договора, согласно которому стоимость обоснованной услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 10000 рублей).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 16000 рублей, в остальной части заявление судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении, в связи с необоснованностью и чрезмерностью расходов в указанной части.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалоб об отсутствии правовых оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорные денежные средства перечислены ответчику истцом на основании заключенного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, следует, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при установлении судами факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года по делу N А33-28212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай