Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13226/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-115741/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грейнрус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года,

принятое судьей С.В. Подгорная (шифр судьи 112-908),

по делу N А40-115741/15

по иску ООО "Грейнрус" (ОГРН 1067746821548)

к ООО "Межениновская птицефабрика" (ОГРН 1027000767683)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца: Умнова О.Н. по доверенности от 14.01.2016,

от ответчика: Завидова В.А. по доверенности от 03.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейнрус" обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Межениновская птицефабрика" о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02 февраля 2016 года по делу N А40-115741/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе в иске, поскольку ответчик оплатил товар в рублях с пересчетом по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры, а не на дату платежа, как предусмотрено условиями договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-115741/15.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из буквального толкования п. 3.2 договора, стороны установили, что цена товара устанавливается в счете-фактуре и может быть выражена как в рублях РФ, так и в у.е., в связи с чем, что оплата должна производиться в валюте, предусмотренной счетом-фактурой.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки шрота соевого кормового импортного производства от 15.11.2011 г. N 260/11.

В соответствии с п. 1.3 договора, количество, цена, общая стоимость товара определяются в приложениях договору.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата за товар производится безналичным платежом в российских рублях на основании счета-фактуры, выставленного Поставщиком в рублях или условных единицах. Одна у.е. равна одному доллару США. Если цена товара определена в у.е., то при оплате пересчет перечисленных рублевых средств в доллары США производится по курсу ЦБ на дату платежа. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Таким образом, цена товара может быть выражена как в рублях РФ, так и в у.е.

В приложении N 6 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, качество поставляемого товара, иные условия поставки партии товара.

Партия товара (шрот соевый), поставляемая по приложению, составляет 236 (Двести тридцать шесть) тонн +/- 10% по выбору поставщика. Требования к качеству установлены в пункте 2 приложения, в том числе, массовая доля сырого протеина в товаре должна быть не менее 46%. Также сторонами договора в приложении N 6 согласована цена за 1 тонну товара - 835 (Восемьсот тридцать пять) у.е. и общая стоимость поставляемого товара - 197 060, 00 (Сто девяносто семь тысяч шестьдесят) у.е. поставщик обязан отгрузить со ст. Шушары Октябрьской железной дороги партию товара в количестве 118 (Сто восемнадцать) тонн в период с 01 апреля 2013 года по 07 апреля 2013 года и в количестве 118 (Сто восемнадцать) тонн в период с 15 апреля 2013 года по 20 апреля 2013 года. Согласно пункту 7 приложения, датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля станции назначения Томск-2 Западно-Сибирской ж.д. на ж.д. накладной, подтверждающей доставку партии товара на станцию Томск-2 Западно-Сибирской ж.д. В пункте 8 приложения сторонами согласован порядок оплаты за товар - Покупатель оплачивает общую стоимость товара в течение 20 (Двадцати) календарных дней от даты поставки партии товара. Пунктом 9 приложения предусмотрено, что за предоставление коммерческого кредита (отсрочки платежа) покупатель обязуется уплачивать проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 36 процентов годовых, которые начисляются на общую сумму задолженности за поставленную партию товара с 21-го календарного дня от даты поставки партии товара.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к приложению N 6: Дополнительное соглашение N 1 от 08 мая 2013 г., согласно которому на основании выявленной по акту о несоответствии веса недостачи вагоны приняты с фактическим весом 118 190 кг., и Дополнительное соглашение N 2 от 14 мая 2013 года в соответствии с которым сторонами снижена цена за 1 тонну товара до - 825 (Восемьсот двадцати пяти) у.е. и общая стоимость поставляемого товара составила - 194 700, 00 (Сто девяносто четыре тысяч семьсот) у.е.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара признается сторонами по делу и подтверждается представленными истцом и ответчиком в суд документами: дорожной ведомостью и листом выдачи груза (АТ 171883), дорожной ведомостью и листом выдачи груза (АТ 171966), дорожной ведомостью и листом выдачи груза (АТ 171964), товарной накладной от 02.04.2013 года N 540 и счетом-фактурой от 02.04.2013 года N 540 на сумму 3 038 756,42 рублей, в т.ч. НДС, товарной накладной от 16.04.2013 года N 636 и счетом-фактурой от 16.04.2013 года N 636 на сумму 3.052.458,87 рублей, в т.ч.НДС. Всего товара на основании перечисленных товарных накладных и счетов-фактур по приложению N6 поставлено на сумму 6 091 215, 24 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата за товар произведена ответчиком в размере 6 091 215, 24 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 06.06.2013 года N 1106 на сумму 3 038 756, 42 рублей, и от 07.06.2013 года N 1132 на сумму 3 052 485,87 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что поскольку цена в приложении N 6 установлена в у.е., то оплата за товар должна была быть произведена в порядке пересчета рублевых средств в доллары США по курсу ЦБ на дату платежа. Суд не соглашается с данными доводами истца в силу следующих обстоятельств.

В договоре поставки шрота соевого от 15.11.2011 г. N 260/11 стороны установили, что оплата за товар будет производиться в российских рублях на основании счета-фактуры, выставленного Поставщиком в рублях или условных единицах. Если цена товара определена в у.е., то при оплате пересчет перечисленных рублевых средств в доллары США производится по курсу ЦБ на дату платежа.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 3.2 договора, стороны установили, что цена товара устанавливается в счете-фактуре и может быть выражена как в рублях РФ, так и в у.е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата должна производиться в валюте, предусмотренной счетом-фактурой.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом и ответчиком не отрицается, что поставленный товар не соответствовал качественным показателям, установленным договором и приложением N 6, а также при приемке выявлена недостача товара.

В связи с чем, в силу абз. 2 п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречная обязанность по оплате товара была приостановлена покупателем.

Как правильно установил суд первой инстанции, и истцом не отрицается, что счета на оплату в у.е. или в рублях, истец не выставлял, оплата на протяжении действия договора производилась на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком и содержащих фактические данные о количестве и цене поставленного товара. Таким образом, условие об оплате товара поставлено сторонами договора в зависимость от выставления счета-фактуры, стороны согласовали, что оплата производится на основании счета-фактуры, выставленного в рублях или в иностранной валюте.

В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик своевременно и в полном объёме исполнил денежное обязательство по оплате партии поставленного товара, согласно Приложению N 6 к договору и по согласованной Сторонами стоимости в размере 6.091.215,24 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не законы, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-115741/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-115741/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грейнрус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова