Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-4155/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А50-2432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИС-Проект", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИС-Проект"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 12 февраля 2016 года

по делу N А50-2432/2016,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИС-Проект" (ОГРН 1025901796832, ИНН 5914017302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" (ОГРН 1145958085734, ИНН 5904654101)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грунта, неустойки, процентов по денежному обязательству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИС-Проект" (далее - ООО "ИС-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" (далее - ООО "ПЩЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грунта, в сумме 2 191 080 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, в сумме 237 548 руб. 00 коп., а также процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 59 921 руб. 71 коп.

11 февраля 2016 года ООО "ИС-Проект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на любой банковский счет, принадлежащий ответчику в любом кредитном учреждении или банке) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований. Также истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в виде 100% доли в уставном капитале дочерней компании ООО "Торговый дом Пермский щебеночный завод".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года (судья М.Ю. Шафранская) отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Истец (ООО "ИС-Проект"), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что при рассмотрении ходатайства истца судом первой инстанции не учтено злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в длительном неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного ООО "ИС-Проект" просит определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик (ООО "ПЩЗ") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-2432/2016 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2016 истец и ответчик представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на любой банковский счет, принадлежащий ответчику в любом кредитном учреждении или банке) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований, в том числе на имущество, принадлежащее ответчику, в виде 100% доли в уставном капитале дочерней компании ООО "Торговый дом Пермский щебеночный завод", мотивировано ООО "ИС-Проект" тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда, а также доказательств необходимости принятия данных мер для предотвращения значительного ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, в том числе такое мерой является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода об отсутствии у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, о сокрытии либо наличии намерения сокрыть, реализовать имеющееся у ответчика имущество.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности, вопреки доводам жалобы, не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Неисполнение денежного обязательства ответчиком само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца носят предположительный характер.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях ответчика апелляционный суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года по делу N А50-2432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких