Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-4155/16

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А50-2432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИС-Проект": Благодарова Т.С., паспорт, доверенность от 01.06.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2016 года

по делу N А50-2432/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИС-Проект" (ОГРН 1025901796832, ИНН 5914017302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" (ОГРН 1145958085734, ИНН 5904654101)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грунта, неустойки, процентов по денежному обязательству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИС-Проект" (далее - ООО "ИС-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" (далее - ООО "ПЩЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грунта, в сумме 2 191 080 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.06.2015 по 11.04.2016, в сумме 375 586 руб. 04 коп., процентов по денежному обязательству, в сумме 102 100 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований: л.д.5, 51, 65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года (резолютивная часть решения от 11 апреля 2016 года, определение об исправлении описки от 13.05.2016, судья М.Ю.Шафранская) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 566 666 руб. 04 коп., в том числе задолженность в сумме 2 191 080 руб. 00 коп., неустойка в сумме 375 586 руб. 04 коп., а также 34 186 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 289 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д.76-85, 86).

Ответчик, ООО "ПЩЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апеллянт полагает, что рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца значительных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден предусмотренный пунктами 7.2, 7.4 договора досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; не представлено доказательств того, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.07.2016 ответчик представителя не направил.

Истец, ООО "ИС-Проект", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для снижения размера неустойки не имеется.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копию претензии от 18.01.2016 N Исх. 16-030 с отметкой о ее вручении 20.01.2016 вх N 01102-12-28; копии отчетов с сайта Почты России (почтовые идентификаторы N 61410794022859, N 61410794022866).

Копии отчетов с сайта Почты России приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В приобщении к материалам дела копии претензии от 18.01.2016 N Исх. 16-030 отказано в связи с тем, что аналогичная копия этой же претензии имеется в материалах дела (л.д.32-33) и необходимость в повторном приобщении копии документа отсутствует.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИС-Проект" (Исполнитель) и ООО "ПЩЗ" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами N 01101-0215-38 от 06.05.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги машинами (механизмами) на объекте, указанном Заказчиком в заявке, а Заказчик эти услуги обязуется принять и оплатить (л.д.1-21).

Во исполнение условий договора N 01101-0215-38 от 06.05.2014 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 3 229 300 руб. 00 коп., что подтверждено актами N 56 от 31.05.2015, N 77 от 30.06.2015, N 86 от 31.07.2015, N 109 от 31.08.2015, N 143 от 30.09.2015, N 159 от 31.10.2015, N 181 от 30.11.2015, N 211 от 28.12.2015 (л.д.22-29), подписанными сторонами без разногласий.

В силу пункта 4.1. договора расчеты между сторонами производятся по тарифам Исполнителя, действующим на момент предоставления услуг за фактическое отработанное время, но не менее 10 часов в смену.

Тарифы Исполнителя, действующие с момента заключения договора установлены в Приложении N 1 (пункт 4.1.1 договора N 01101-0215-38 от 06.05.2014).

Заказчик осуществляет оплату услуг на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения наличных денег в кассу Исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ на основании счета-фактуры Исполнителя (пункт 4.3 договора).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком частично. По расчету истца задолженность ООО "ПЩЗ" составила 2 191 080 руб. 00 коп.

Направленная письмом от 18.01.2016 N Исх. 16-030 претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.32-34) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных транспортных услуг; наличие задолженности в сумме 2 191 080 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.06.2015 по 11.04.2016, в сумме 375 586 руб. 04 коп., процентов по денежному обязательству, в сумме 102 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании 102 100 руб. 00 коп. процентов по денежному обязательству судом первой инстанции отказано в связи с неприменимостью к ответчику в данном конкретном случае положений статьи 317-1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по денежному обязательству лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору N 01101-0215-38 от 06.05.2014; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности взыскания неустойки за просрочку оказанных услуг на основании пункта 6.1 договора, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в рамках договора на оказание услуг машинами и механизмами N 01101-0215-38 от 06.05.2014, их объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами актами N 56 от 31.05.2015, N 77 от 30.06.2015, N 86 от 31.07.2015, N 109 от 31.08.2015, N 143 от 30.09.2015, N 159 от 31.10.2015, N 181 от 30.11.2015, N 211 от 28.12.2015 (л.д.22-29), а также актом сверки взаимных расчетов за период января 2015 - ноябрь 2015 (л.д.30), ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 2 191 080 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "ПЩЗ" в пользу ООО "ИС-Проект".

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора N 01101-0215-38 от 06.05.2014 предусмотрено, что в случае неоплаты оказанных Исполнителем услуг в срок, предусмотренный пунктом 4.4 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю, если последний письменно потребует этого, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.06.2015 по 11.04.2016 составил 375 586 руб. 04 коп. (л.д.66-67).

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора N 01101-0215-38 от 06.05.2014.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, подписав протокол разногласий без возражений, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора на оказание услуг машинами и механизмами N 01101-0215-38 от 06.05.2014 ответчиком не представлено.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору на оказание услуг машинами и механизмами N 01101-0215-38 от 06.05.2014, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "ИС-Проект" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Довод ООО "ПЩЗ" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2 договора N 01101-0215-38 от 06.05.2014 предусмотрено, что по спорам, возникшим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования.

Сторона, которой предъявлена претензия, обязана в 10-дневный срок со дня получения, рассмотреть ее и дать мотивированный ответ (пункт 7.3 договора N 01101-0215-38 от 06.05.2014).

Таким образом, договором N 01101-0215-38 от 06.05.2014 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора ООО "ИС-Проект" письмом от 18.01.2016 N Исх. 16-030 направило ООО "Пермский щебеночный завод" претензию с требованием о погашении задолженности по договору N 01101-0215-38 от 06.05.2014 в сумме 2 191 080 руб. 00 коп., указав на возможность взыскания договорной неустойки, а также предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по денежному обязательству (л.д.32-33).

Факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается штампом о ее получении от 20.01.2016 вх. N 01102-12-28, проставленным в правом нижнем углу на экземпляре письма.

Также претензия от 18.01.2016 N Исх. 16-030 направлена истцом ответчику почтовыми отправлениям (квитанции Почта России от 18.01.2016 NN 02285, 02286 - л.д.34) и согласно сведениям с сайта Почта России (почтовые идентификаторы N61410794022859, N 61410794022866) вручены адресату 21.01.2016, 02.02.2016 соответственно.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на добровольное урегулирование спора, учитывая, что исковое заявление истца находится в производстве арбитражного суда с 09.02.2016; при этом с момента получения претензии до настоящего времени мер к уплате долга ответчик не принял.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу N А50-2432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова