Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-937/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2016 г. N Ф01-2387/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А17-7276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Цапенко А.Г., действующего на основании доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 по делу N А17-7276/2015, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.

по заявлению Военной прокуратуры Ивановского гарнизона

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Военный прокурор Ивановского гарнизона (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства специальных объектов по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, предприятие в апелляционной жалобе ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что из акта проверки и постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2015 не следует, что для производства перечисленных в них работ требуется разрешение на строительство и что работы ведутся именно ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России". Предприятие настаивает на прекращении производства по делу либо снижении размера назначенного ему административного штрафа до 250000 рублей.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов предприятия, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось, о чем было вынесено определение от 17.03.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Ивановского гарнизона на объекте капитального строительства (строительный шифр 107/603) в войсковой части 03333 г. Шуя Ивановской области, выявлены нарушения градостроительного законодательства, отраженные в акте осмотра от 13.10.2015 N 1.

В ходе проверки установлено, что ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1026403045261, ведется капитальное строительство объекта (строительный шифр N 107/603), расположенного по адресу ул. Генерала Белова, военный городок N 1 (войсковая часть 03333) г. Шуя Ивановской области.

Разрешение на строительство указанного объекта у генерального подрядчика - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", подрядчика - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", заказчика строительства - Департамент государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации отсутствует.

При проведении проверки прокуратурой установлено, что между ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Федеральном агентстве специального строительства" (Генподрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (субподрядчик) 24.02.2014 заключен договор субподряда N ДГЗ-107/603-464.2, по условиям которого генподрядчик поручает выполнение работ и осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 24 договора, а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора.

Из извещения заказчика - Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства" от 24.09.2014 N 5/2014 следует, что 23.09.2014 началось строительство объекта капитального строительства - "Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 03333" г. Шуя, Ивановской области, шифр 107/603, площадь застройки 133,38 га. При этом разрешение на строительство объекта капитального строительства отсутствует.

На момент проведения проверки прокуратурой 13.10.2015 строительство объекта не завершено, мероприятия, предусмотренные проектной документацией не выполнены. Строительно-монтажные работы, включая пусконаладочные работы оборудования, не завершены и на момент проверки - 13.10.2015, проводились работниками ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" на сооружениях N N 107/603-2.2.3, 107/603-2.5, 107/603-2.8, 107/603-2.3, 107/603-2.4.2, 107/603-2.4.1, 107/603-2.9, 107/603-2.10, 107/603-2.7, 107/603-2.6, объекта шифр 107/603, в частности, выполнялись следующие работы: монтаж кровель, наружные и внутренние отделочные работы, бетонные работы на нескольких сооружениях, устройство внутренних автодорог из плит, монтаж систем электроснабжения, монтаж систем канализации, водопровода, монтаж теплосетей, устройство систем отопления внутри сооружений.

13.10.2015 Прокурор, считая установленным факт строительства объекта капитального строительства (строительный шифр N 107/603), расположенного по адресу ул. Генерала Белова, военный городок N 1 (войсковая часть 03333) г. Шуя Ивановской области) при отсутствии разрешения на строительство и усмотрев в действиях ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынес в отношении предприятия в присутствии его законного представителя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статей 202 - 206 АПК РФ, статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в действиях ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Прокуратурой выявлено наличие в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Названная норма устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство застройщиком объекта.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие на момент проведения проверки - 13.10.2015 следующих фактических обстоятельств: строительно-монтажные работы, включая пусконаладочные работы оборудования, не завершены работниками ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" на сооружениях N N 107/603-2.2.3, 107/603-2.5, 107/603-2.8, 107/603-2.3, 107/603-2.4.2, 107/603-2.4.1, 107/603-2.9, 107/603-2.10, 107/603-2.7, 107/603-2.6, объекта шифр 107/603, в частности, выполнялись следующие работы: монтаж кровель, наружные и внутренние отделочные работы, бетонные работы на нескольких сооружениях, устройство внутренних автодорог из плит, монтаж систем электроснабжения, монтаж систем канализации, водопровода, монтаж теплосетей, устройство систем отопления внутри сооружений. При этом разрешения на строительство объекта (шифр 107/603) у Предприятия не имеется, необходимость в получении данного разрешения имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том что материалами дела подтверждается факт осуществления строительных работ на момент проведения проверки без разрешения на строительство, и что ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" является лицом, осуществляющим строительство спорных объектов, то есть надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Оценивая довод апелляционной жалобы, относительно допущенных Прокурором процессуальных нарушений требовании КоАП РФ, выразившихся в неизвещении о дате и времени вынеяения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Соблюдение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора в целях извещения законного представителя Предприятия о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, 08.10.2015 направлялось уведомление, из содержания которого следует, что если в ходе проведения проверки будут выявлены признаки состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ, то Прокурором 13.10.2016 будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.29-30).

Данное уведомление направлялось Прокурором электронной почтой и получено ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", о чем в материалах дела имеется отметка (т.1 л.д.30 об.)

Учитывая приведенные нормы, а также имеющиеся в данном деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые Прокурором меры по извещению ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были достаточными. Оснований для признания наличия в действиях заявителя процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционный суд отмечает что, в соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство по делу об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Таким образом, прокурор в рамках своих полномочий, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае при проведении Прокурором проверки установлены нарушения требований градостроительного законодательства, что послужило поводом для возбуждения в отношении ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и передаче материалов дела для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности в соответствии со статьями 202, 203 АПК РФ в Арбитражный суд Ивановской области.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" о допущенных Прокурором процессуальных нарушениях основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и на неправильной оценке с учетом этих норм фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного следует вывод, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Между тем арбитражный суд приходит к следующему выводу, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Из анализа конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает, что административный штраф в размере 500 000 рублей, назначенный судом ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения ответчика подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения назначенного решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 по делу N А17-7276/2015 административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 по делу N А17-7276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Снизить размер назначенного решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 по делу А17-7276/2015 административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева