Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14545/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-234908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г.

по делу N А40-234908/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-1969)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (ОГРН 1157746109916, 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, оф. 9)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носикова Е.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба 117.512 руб. 50 коп., неустойки в размере 4.488 руб., расходов на оценку в размере 18.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-234908/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение чуда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г.р.з. Т145ОС190 и автомобиля Опель г.р.з К731РА197.

Согласно справке ГИБДД от 03.01.2014 N б/н, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Опель г.р.з К731РА197.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ВВВ 0550601386.

27.03.2014 экспертным заключением Центр независимой экспертизы и оценки ООО "Эталон" N 587614 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100.549 руб., размер УТС составил 16.963 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

31.07.2015 между собственником автомобиля Шевроле г.р.з. Т145ОС190 Паполонян Ш.С. и ООО "АСВ Инвест" был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ООО "АСВ Инвест" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае независимая экспертиза истца проведена в срок, превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств обращения к страховщику о выплате страхового возмещения и производства осмотра транспортного средства заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду нарушений со стороны истца порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, строго определенного в Законе об ОСАГО.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает факт отсутствия своевременного и надлежащего обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения и производства осмотра транспортного средства, отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, вследствие чего соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Кроме того, с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, на которых основаны доводы заявителя, ООО "АСВ Инвест" в суде первой и апелляционной инстанций не обращалось.

Ссылки заявителя на то, что истец обратился в страховую компанию потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленным документам истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 27.10.2015 года, тогда как страховой случай наступил 03.01.2014 года.

Кроме того, транспортное средство на осмотр ответчику представлено не было, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Проведенная потерпевшим с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба. Поскольку экспертиза организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-234908/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова