Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3487/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А50-17716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Экспострой": Григорьев Д.М., доверенность от 27.07.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Уралстройкомплекс": Кураковский А.А., доверенность от 01.03.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-17716/2015

по иску ООО "Экспострой" (ОГРН 1035900500052, ИНН 5904083120)

к ООО "Уралстройкомплекс" (ОГРН 1135906007874, ИНН 5906124413)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уралстройкомплекс"

к ООО "Экспострой"

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспострой" (далее - истец, общество "Экспострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (далее - ответчик, общество "Уралстройкомплекс") о взыскании 677 797 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 28.08.2014 N 09.

Определением суда от 20.10.2015 принято встречное исковое заявление общества "Уралстройкомплекс" о взыскании с общества "Экспострой" 11 982 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.12.2014 по 31.05.2015, 66 624 руб. 18 коп. убытков, возникших в связи с увеличением стоимости работ.

Решением суда от 03.02.2016 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с общества "Уралстройкомплекс" в пользу общества "Экспострой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 556 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Экспострой" в пользу общества "Уралстройкомплекс" взыскана неустойка в сумме 5 068 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Экспострой" в пользу общества "Уралстройкомплекс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины, производство по делу в указанной части прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что договор подряда от 28.08.2014 заключен во исполнение соглашения об условиях заключения договора подряда от 29.08.2014. Не согласен с выводом суда о том, что истцом оформлен и представлен ответчику акт формы КС-2, а также о том, что ответчик уклонился от подписания акта. Полагает, что вывод суда первой инстанции о получении ответчиком акта выполненных работ 27.07.2015 не основан на материалах дела. По мнению ответчика, вывод суда об установлении сторонами пятидневного срока для приемки выполненных работ, является ошибочным. Считает, что наличие в материалах дела одностороннего акта о приемке выполненных работ от 25.03.2015 не является безусловным доказательством выполнения работ истцом. Указывает, что работы выполнялись истцом ненадлежащим образом - некачественно и с нарушением сроков. Отмечает, что истцом были нарушены сроки сдачи выполненных работ к приемке. По утверждению ответчика, работы фактически были выполнены другой подрядной организацией - ООО "Уралсервисстрой".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого представителем истца не заявлено.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уралстройкомплекс" (заказчик) и "Экспострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2014 N 09 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт помещений по адресу: г. Пермь, ул. Свердлова, 32, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

Виды ремонтных работ, выполняемых подрядчиком, определены в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (п. 1.4 договора).

Стоимость работ определена в локальном сметном расчете (Приложение N 1) и составляет 1 600 091 руб. 10 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно, на основании утвержденных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней после их подписания, но не чаще чем один раз в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В п. 3.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало: 01.09.2014, окончание: 29.12.2014.

Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что скрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой часть настоящего договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик обязался не позднее 3 дней после окончания выполнения работ по договору предоставить на подпись заказчику справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты приемки выполненных работ.

Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае, если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок) (п. 5.2 договора).

В исковом заявлении истцом указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 1 367 915 руб. 71 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2014, от 05.12.2014; от 16.02.2015, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатью организации.

Впоследствии истец и ответчик согласовали и подписали График выполнения работ по ремонту помещений по адресу: г. Пермь, Свердлова, 32 (с 02 марта 2015 года по 30 апреля 2015), согласно которого сроком окончания работ является 10.04.2014.

Письмом от 29.05.2015 исх. N 64 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ. Письмо не было вручено истцу с указанием органа связи на истечение срока хранения.

В исковом заявлении истцом указано, что им выполнены работы, предусмотренные Графиком выполнения работ, на сумму 677 797 руб. 04 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015 N 4.

Указанные документы направлены истцом ответчику для подписания 24.07.2015, что подтверждает опись вложения в ценное письмо с оттиском штампа ФГУП "Почта России". При этом истец пояснил, что первоначально указанные документы передавались ответчику нарочно сразу по окончании выполнения работ, таким же способом как остальные документы, не являющиеся спорными, поскольку эти документы не были подписаны заказчиком, подрядчик был вынужден направить их повторно почтой.

Письмом от 10.08.2015 исх. N 92 ответчиком возвращены истцу без подписания указанные документы в связи с тем, что договор расторгнут.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчик понес убытки, связанные с удорожанием материалов, примененных иной подрядной организацией при производстве работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 702, 708, 711, 720 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены, ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составляет 677 797 руб. 04 коп. Истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании с истца неустойки заявлено ответчиком обоснованно. С учетом сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре и Графике выполнения работ, правомерно начисленная неустойка за период с 10.04.2015 по 31.05.2015 составляет 5 068 руб. 64 коп. Доказательств наличия убытков в связи с удорожанием стоимости работ, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 8, ст. 309, ст. 310 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод заявителя жалобы о том, что договор и соглашение об условиях заключения договора подряда имеют разные даты, не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом того, что данные документы по своему правовому содержанию не противоречат друг другу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела содержится акт выполненных работ от 25.03.2015 на сумму 677 797 руб. 04 коп. (л.д. 24-25). Данный документ был направлен истцом ответчику 24.07.2015, что подтверждает опись вложения в ценное письмо с оттиском штампа ФГУП "Почта России" (л.д. 100). Факт получения указанного акта 27.07.2015 подтверждается ответчиком в возражениях на отзыв общества "Экспострой" на встречное исковое заявление от 30.11.2015 (л.д. 127).

При этом судом первой инстанции правильно исчислен срок для приемки работ по спорному акту, так как этот срок был предложен истцом в сопроводительном письме. Указанный срок суд апелляционной инстанции считает разумным для принятия выполненных работ ответчиком и соответствующим обычаям делового оборота.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, акт приемки выполненных работ в силу ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ является надлежащим доказательством выполнения работ истцом, так как не опровергается ни одним из документов, представленным ответчиком.

Довод жалобы о наличии недостатков в выполненных работах, отклоняется как не подтвержденный материалами дела, с учетом того обстоятельства, что претензии относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлялись.

Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено. Таким образом, ответчиком не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае приемка результатов выполненных работ была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что истец извещал ответчика о необходимости приемки работ и направлял для подписания соответствующие акт и справку формы КС-3.

Доказательств выполнения работ с недостатками ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты являются необоснованными.

В силу п. 10.2 договора досрочное расторжение настоящего договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что работы выполнялись истцом с нарушением установленных сроков.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.03.2015 следует, что фактически работы выполнялись истцом в период с 17.02.2015 по 25.03.2015 (л.д. 23). Кроме того, Графиком выполнения работ срок окончания работ установлен - 10.04.2015.

Довод ответчика о том, что работы фактически были выполнены другой подрядной организацией - ООО "Уралсервисстрой", отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленный в материалы дела журнал работ, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 74-90, 152-169) содержат иные виды работ, чем поименованы в актах выполненных работ.

Кроме того, как уже было отмечено, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2015 и справка формы КС-3 от 25.03.2015, были возвращены истцу ответчиком письмом от 10.08.2015 исх. N 92. В качестве единственного основания для отказа в приемке работ заказчиком указано расторжение договора в одностороннем порядке, при этом факт выполнения работ истцом заказчиком не отрицался, о том, что данные работы выполнены иным лицом, не заявлялось. Между тем, работы выполненные до расторжения договора подлежат оплате, доказательств того, что спорные работы были выполнены в период после расторжения договора, заказчиком не представлено. При таких обстоятельствах, мотивы отказа заказчика от оплаты работ признаются судом необоснованными.

Расчет государственной пошлины по первоначальному иску произведен судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Оснований для прекращения производства по первоначальному иску в соответствии со ст. 150 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.02.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-17716/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева