Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 03АП-1401/16

г. Красноярск

26 апреля 2016 г.

Дело N А33-6202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (Власенко Натальи Анатольевны): Дядичкина М.А., представителя по доверенности от 25.01.2016, паспорт;

ответчика: Бородича Андрей Алексеевич, паспорт;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Премьер"): Бородича А.А., генерального директора, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2016 года по делу N А33-6202/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Власенко Наталья Анатольевна (далее - участник ООО "Премьер" Власенко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бородичу Андрею Алексеевичу (Бородич А.А.) о взыскании 6 645 700 рублей убытков в пользу ООО "Премьер".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что земельные участки приобретены ООО "Премьер" в 2010 году на основании сделок купли-продажи, переход прав по которым был зарегистрирован за обществом без каких-либо обременений; сделки не признаны недействительными; общество приобрело земельные участки для осуществления уставной деятельности, занималось вопросом перевода земель из одной категории в другую с целью их последующей реализации и получения прибыли;

Бородич А.А. распорядился земельными участками по своему усмотрению, заключив сделки купли-продажи с самим собой, с нарушением установленной законом процедуры их одобрения, без оплаты.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: протокола общего собрания участников ООО "Премьер" от 30.07.2013, пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривалось.

На вопрос суда представитель истца уточнил, что ходатайство о фальсификации заявлено только по протоколу общего собрания участников ООО "Премьер" от 30.07.2013. В отношении приходно-кассового ордера от 01.08.2013 ходатайство о фальсификации не заявляет, приходный кассовый ордер подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела (ходатайство о проведении технической экспертизы т.2, л.д. 27, ходатайство о приобщении дополнительных материалов т.3, л.д. 163-165, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы т.3, л.д. 171-172, письменные пояснения т.3, л.д. 204-207) истец заявлял о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Премьер" от 30.07.2013. Вместе с тем, применительно к требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что не будет исключать протокол общего собрания участников ООО "Премьер" от 30.07.2013 из числа доказательств по делу.

Представитель истца предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Ответчик предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии выписки из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-14833707 от 11.02.2016; копии выписки из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-14833789 от 11.02.2016; копии выписки из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-14833871 от 11.02.2016; копии выписки из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-14834019 от 11.02.2016; копии заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз" N 16-3-22-1 от 22.03.2016; копии выписки из реестра лицензий от 04.03.2016; дал пояснения по заявленному ходатайству.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На вопрос суда ответчик пояснил, что денежные средства по спорным сделкам забрал себе, поскольку им обществу был предоставлен займ. Документы, подтверждающие наличие правоотношений займа, представить не может, какие-либо документы, подтверждающие передачу займа обществу, отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: решения Железнодорожного суда Красноярского края от 09.12.2014 N 2-2520/2014, выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от 05.11.2014 N 01/299/2014-517; пояснил, что в суд первой инстанции документы не представлялись, поскольку прямого отношения к делу не имели.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "Премьер" от 13.08.2009 учредителями общества Власенко Н.А. и Бородичем А.А. приняты решения о создании ООО "Премьер", утверждении устава общества, избрании директором общества Бородича А.А., распределении долей в уставном капитале общества между учредителями по 50 % (по 5000 рублей).

ООО "Премьер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.08.2009 за ОГРН 1092468034933, учредителями общества являются: Бородич А.А. с номинальной стоимостью доли в размере 5 000 рублей (50%); Власенко Н.А. с номинальной стоимостью доли в размере 5 000 рублей (50%), лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества (директором) является Бородич А.А.

11.08.2010 между Бородич А.А. (продавец) и ООО "Премьер" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с договором (23 000 рублей): земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 24:11:210201:708, общая площадь 24200 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, дер. Сухая, примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира, уч. N 4.

11.08.2010 между Бородич А.А. (продавец) и ООО "Премьер" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с договором (650 000 рублей): земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 24:11:210201:709, общая площадь 20020 кв. м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, дер. Сухая, примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира, уч. N 5.

11.08.2010 между Бородич А.А. (продавец) и ООО "Премьер" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с договором (15 700 рублей): земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 24:11:210201:0552, общая площадь 22237 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, дер. Сухая, примерно в 650 м. по направлению на запад от ориентира, расположенного за границами участка.

Переход права собственности на указанные земельные участки зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 24ЕИ 829395 от 01.09.2010, 24ЕИ 829675 от 06.09.2010, 24ЕИ 829394 от 01.09.2010.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Премьер" от 30.07.2013, участники общества единогласно приняли решение об одобрении договоров купли-продажи между ООО "Премьер" и участником общества Бородичем А.А., являющемся также лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, предметом которых является отчуждение обществом недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 24:11:210201:0552, общая площадь 22237 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, дер. Сухая, примерно в 650 м. по направлению на запад от ориентира, расположенного за границами участка - по цене 15 700 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 24:11:210201:708, общая площадь 24200 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, дер. Сухая, примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира, уч. N 4 - по цене 23 700 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 24:11:210201:709, общая площадь 20020 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, дер. Сухая, примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира, уч. N 5 - по цене 650 000 рублей.

Протокол от 30.07.2013 подписан Бородичем А.А. и Власенко Н.А.

Истец заявил о том, что участия в собрании 30.07.2013 не принимал, протокол не подписывал, указанный протокол изготовлен путем монтажа, подпись Власенко Н.А. была выполнена на чистом листе бумаги на котором впоследствии был нанесен текст.

Определением от 05.08.2015 по ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова последовательность нанесения реквизитов протокола собрания участников ООО "Премьер" от 30.07.2013 - печатного текста и подписи Власенко Н.А.?

- Имеются ли на протоколе собрания участников ООО "Премьер" от 30.07.2013 признаки, указывающие на изготовление указанного документа путем монтажа?

В материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" Соловьевой Н.А. от 02.11.2015 N 1449/04-3 (15), которое содержит выводы о том, что решить вопрос о последовательности нанесения реквизитов протокола собрания участников ООО "Премьер" от 30.07.2013 - печатного текста и подписи Власенко Н.А. и признаков монтажа на протоколе собрания участников ООО "Премьер" от 30.07.2013 не представляется возможным, поскольку научно-разработанной методики для ответа на первый вопрос не имеется, для ответа на второй вопрос в пределах примененных методов в протоколе собрания признаков монтажа не установлено. Отсутствие зеркальности полей, признаков идентификации печатного устройства, невозможности установления последовательности нанесения реквизитов не позволяют исключить возможность монтажа исследуемого документа.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А33-10889/2014 Арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск Власенко Н.А. к ООО "Премьер" и Бородичу А.А. о признании недействительными договоров купили-продажи земельных участков

Определением от 20.10.2014 по делу N А33-10889/2014 была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, кем Власенко Н.А., либо другим лицом выполнена подпись в разделе "Подписи" внизу слов "Секретарь собрания Власенко Н.А." в протоколе общего собрания участников ООО "Премьер" б/н. от 30.07.2013?

Согласно заключению эксперта N 1587/01-3(14) от 05.12.2014 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Власенко Н.А., расположенная в разделе "Подписи" внизу слов "Секретарь собрания Власенко Н.А." в протоколе общего собрания участников ООО "Премьер" б/н от 30.07.2013 выполнена самой Власенко Натальей Анатольевной.

01.08.2013 между ООО "Премьер" (продавец) и Бородич А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с договором (15 700 рублей): земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 24:11:210201:0552, общая площадь 22237 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, дер. Сухая, примерно в 650 м. по направлению на запад от ориентира, расположенного за границами участка.

01.08.2013 между ООО "Премьер" (продавец) и Бородич А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с договором (23 000 рублей): земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 24:11:210201:708, общая площадь 24200 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, дер. Сухая, примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира, уч. N 4.

01.08.2013 между ООО "Премьер" (продавец) и Бородич А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с договором (650 000 рублей): земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 24:11:210201:709, общая площадь 20020 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, дер. Сухая, примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира, уч. N 5.

Переход права собственности на указанные земельные участки зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 24ЕЛ 030550 от 12.09.2013, 24ЕЛ 030547 от 12.09.2013, 24ЕЛ 030551 от 12.09.2013.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2013 Бородич А.А. внес в кассу ООО "Премьер" 688 700 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи земельных участков.

Кадастровым паспортом земельного участка номер 24:11:0210201:708 подтверждается, что данный участок расформирован на участки 24:11:0210201:2127 и 24:11:0210201:2128.

Кадастровым паспортом земельного участка номер 24:11:0210201:709 подтверждается, что данный участок расформирован на участки 24:11:0210201:2125 и 24:11:0210201:2126.

Определением от 05.08.2015 по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Анкра", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость по состоянию на 01.08.2013 земельных участков:

- кадастровый номер 24:11:210201:708, площадью 24200 кв. м. расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира д. Сухая, участок N 4, адрес ориентира: Емельяновский район,

- кадастровый номер 24:11:210201:709, площадью 20020 кв. м. расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира д. Сухая, участок N 5, адрес ориентира: Емельяновский район,

- кадастровый номер 24:11:210201:0552, площадью 22237 кв. м. расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, дер. Сухая, примерно в 650 м. по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка?

ООО "Анкра" представило в материалы дела отчеты от 29.09.2015 N 45, 46, 47, согласно которым:

- рыночная стоимость по состоянию на 01.08.2013 земельного участка кадастровый номер 24:11:210201:708, площадью 24200 кв. м. составляет 2 163 000 рублей,

- рыночная стоимость по состоянию на 01.08.2013 земельного участка кадастровый номер 24:11:210201:709, площадью 20020 кв. м. составляет 1 789 000 рублей,

- рыночная стоимость по состоянию на 01.08.2013 земельного участка кадастровый номер 24:11:210201:0552, площадью 22237 кв. м. составляет 1 987 000 рублей.

Власенко Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик совершил сделки по отчуждению земельных участков по заниженной не рыночной цене данные участки являлись единственным недвижимым имуществом общества, общество оплату за участки не получило, таким образом, ответчиком обществу причинены убытки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что директором ООО "Премьер" с 13.08.2009 и до настоящего времени является Бородич А.А.

Бородич А.А., действуя от имени ООО "Премьер", заключил в свою пользу договоры купли-продажи принадлежащих обществу земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:210201:0552, 24:11:210201:708 и 24:11:210201:709 по цене 688 700 рублей.

По мнению истца, ответчик причинил убытки обществу, так как действовал неразумно и недобросовестно, стоимость участков в договорах от 01.08.2013 значительно занижена относительно рыночной цены.

В целях установления рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.08.2013 судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза.

ООО "Анкра" представило в материалы дела отчеты от 29.09.2015 N 45, 46, 47, согласно которым:

Суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца, указав, что истцом не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика, причинения ущерба обществу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия ущерба для общества.

Истцом действительно не доказана недобросовестность и неразумность действий директора при заключении сделки и соблюдении порядка её одобрения. Материалами дела не доказано, что ответчик скрывал информацию о совершении сделки и её условиях, в том числе по цене, либо скрывал сведения о наличии конфликта интересов.

Напротив, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Премьер" от 30.07.2013 согласно которому участники общества единогласно приняли решение об одобрении договоров купли-продажи между ООО "Премьер" и участником общества Бородичем А.А., являющемся также лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, предметом которых является отчуждение обществом недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 24:11:210201:708, общая площадь 24200 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, дер. Сухая, примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира, уч. N 4 - по цене 23 700 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 24:11:210201:709, общая площадь 20020 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, дер. Сухая, примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира, уч. N 5 - по цене 650 000 рублей.

Протокол от 30.07.2013 подписан Бородичем А.А. и Власенко Н.А.

Таким образом, сделка была одобрена общим собранием участников ООО "Премьер", в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности Бородича А.А. при заключении сделки, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее в 2010 году общество приобрело вышеуказанные земельные участки у Бородича А.А. по той же цене, что и в договорах от 01.08.2013. Доказательств того, что общество осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, получало доход от использования спорного имущества, имело предложения покупки земельных участков по рыночной цене и т.п., истцом не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание соблюдение процедуры корпоративного одобрения сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений при заключении сделок и отсутствии доказательств совершения сделок на заведомо невыгодных условиях.

Доводы истца о том, что указанный протокол общего собрания участников общества был изготовлен путем монтажа, не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции предложено ответчику исключить из числа доказательств по делу протокол общего собрания участников ООО "Премьер" от 30.07.2013. Истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (соответственно), отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу протокол общего собрания участников ООО "Премьер" от 30.07.2013.

Судом исследовано заключение эксперта от 05.12.2014 N 1587/01-3(14), составленное в рамках рассмотрения дела N А33-10889/2014 по иску Власенко Н.А. к ООО "Премьер" о признании недействительными сделок по отчуждению ответчиком земельных участков, согласно которому подпись от имени Власенко Н.А. в протоколе общего собрания участников ООО "Премьер" б/н от 30.07.2013 выполнена самой Власенко Н.А.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" Соловьевой Н.А. от 02.11.2015 N 1449/04-3 (15), которое содержит выводы о том, что решить вопрос о последовательности нанесения реквизитов протокола собрания участников ООО "Премьер" от 30.07.2013 - печатного текста и подписи Власенко Н.А. и признаков монтажа на протоколе собрания участников ООО "Премьер" от 30.07.2013 не представляется возможным, поскольку научно-разработанной методики для ответа на первый вопрос не имеется, для ответа на второй вопрос в пределах примененных методов в протоколе собрания признаков монтажа не установлено. Отсутствие зеркальности полей, признаков идентификации печатного устройства, невозможности установления последовательности нанесения реквизитов не позволяют исключить возможность монтажа исследуемого документа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Премьер" от 30.07.2013 сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в указанных выше заключениях.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражая против выводов, сделанных в судебной экспертизе, заявитель указывает на то, что экспертом указано на отсутствие научно-разработанной методики по установлению последовательности нанесения печатного текста и рукописной подписи, в связи с чем, у заявителя апелляционной жалобы, имеются сомнения об обоснованности и достоверности заключения.

Суд апелляционной инстанции установил, что производство экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" Соловьевой Н.А., имеющей высшее химическое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-технической экспертизы документов, стаж экспертной работы 14 лет. За дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден, о чем имеется подписка от 28.08.2015 (т. 3, л.д. 140).

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно пороков экспертного заключения подлежат отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав указанное экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в его обоснованности. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Ссылка истца на апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.04.2015 по делу N 33-1788/2015 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В настоящем деле имеются определенные обстоятельства, а именно: в объекте экспертного исследования (протоколе собрания участников ООО "Премьер" от 30.07.2013) не имеется мест пересечения текста протокола и подписи от имени Власенко Н.А., в связи с чем, эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности решить вопрос о последовательности нанесения реквизитов протокола, печатного текста и подписи Власенко Н.А. (том 3, л.д.138).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Пояснения экспертов ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" о целесообразности проведения экспертизы по установлению давности нанесения рукописной подписи, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не опровергают выводы судебной экспертизы, проведенной в настоящем деле (об отсутствии научно-разработанной методики по установлению последовательности нанесения реквизитов, выполненных способом струйной печати и пастами для шариковых ручек при отсутствии участков их взаимного пересечения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля.

Указанные доводы также отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из ходатайства о вызове свидетеля следует, что Юрданова В.В. являлась работником ООО АН "Берегиня" в 2011 - 2012 годах, находясь в кабинете Власенко Н.А., видела как Власенко Н.А. передавала Бородичу А.А. листы бумаги со своей подписью на случай необходимости оформления документов во время ее отсутствия.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Судом не установлен факт изготовления протокола собрания участников ООО "Премьер" от 30.07.2013 путем монтажа, сведения, которые может подтвердить свидетель, значения для дела не имеют, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что корпоративная процедура отчуждения имущества не была нарушена, поскольку Власенко Н.А. дала свое согласие на заключение сделок по отчуждению земельных участков по договорам от 01.08.2013, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Премьер" от 30.07.2013, подписанным Бородичем А.А. и Власенко Н.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решения от 30.07.2013 об одобрения сделок не признаны недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии факта причинения убытков обществу при исполнении сделки.

В обоснование проведения оплаты по договорам от 01.08.2013 в сумме 688 700 рублей Бородич А.А. представил копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2013. О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2013 сторонами не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - Указание N 3210-У).

Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу полученных денежных средств, на сумму, отраженную на контрольной ленте контрольно-кассовой техники, за минусом денежных средств, возвращенных покупателям.

Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Следовательно, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несовершение совокупности действий, необходимых при оформлении денежной наличности, в том числе неотражение всех операций по приходу наличности в день ее поступления в кассовой книге предприятия.

Указания N 3210-У не предусматривают другие условия учета наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств.

Действующим законодательством, регулирующим ведение кассовых операций на территории Российской Федерации, вменена обязанность для юридических лиц вести кассовую книгу.

Таким образом, Бородич А.А. как руководитель общества, действуя добросовестно, должен был своевременно исполнить требования по оприходованию денежных средств в кассу общества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательства внесения полученных денежных средств в кассу общества. Документы, подтверждающие использование полученных денежных средств в интересах общества, отсутствуют.

Более того, из пояснений Бородича А.А. следует, что 11.08.2010 по договорам купли-продажи земельных участков, заключенных между Бородичем А.А. (продавец) и ООО "Премьер" (покупатель), оформлена передача спорных участков. При этом, передача денежных средств продавцу не была осуществлена. Денежные средства в размере 688 700 рублей, которые были получены Бородичем А.А. в счет оплаты по договорам купли-продажи земельных участков от 01.08.2013 не были фактически переданы (оприходованы) в кассу общества.

В связи с изложенным, арбитражный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.08.2013 на сумму 688 700 рублей.

В суде апелляционной инстанции Бородич А.А. пояснил, что данные денежные средства он забрал себе, поскольку между ним и обществом имеются правоотношения по договорам займа. Доказательств наличия правоотношений займа ответчик не представил, сослался на то, что общество не произвело оплату за земельные участки по сделкам 2010 года. Ответчик также пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие его доводы, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для привлечения руководителя к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 688 700 рублей (денежных средств, не поступивших в распоряжение общества от сделок, в размере стоимости спорных объектов, определенных условиями договоров купли-продажи земельных участков от 01.08.2013).

Согласно пункту 2 абзаца 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, установив несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 по делу N А33-6202/2015 подлежит отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом суммы иска государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 56 228 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований - 688 700 рублей (что составило 10,37% от суммы заявленных исковых требований), государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика в сумме 5 827 рублей, на истца - 50 401 рубль.

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 311 рублей.

Стоимость экспертизы, проведенной по иску, при рассмотрении дела в первой инстанции составила 21 000 рублей, истцом данная сумма оплачена по чекам-ордерам от 17.07.2015. Поскольку иск удовлетворен частично, с Бородича А.А. в пользу Власенко Н.А. подлежат взысканию 2 177 рублей расходов на оплату услуг эксперта при рассмотрении дела в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года по делу N А33-6202/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бородича Андрея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" 688 700 рублей убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Власенко Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета 50 401 рубль государственной пошлины.

Взыскать с Бородича Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета 5 827 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Бородича Андрея Алексеевича в пользу Власенко Натальи Анатольевны 311 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 2 177 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.