Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-4258/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А21-5001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4258/2016) Администрации МО "Ильюшенское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 по делу N А21-5001/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "НеолитСтрой"

к Администрации МО "Ильюшенское сельское поселение"

3-е лицо: Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области

о взыскании 1 148 765,82 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1133926008380) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Илюшинское сельское поселение" (ОГРН 109391400256) о взыскании задолженности в сумме 1 148 765,82 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не выполнены работы надлежащего качества в установленный срок. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом должна быть назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза и истребованы доказательства у истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между Администрацией муниципального образования "Илюшинское сельское поселение" (заказчик), ООО "НЕОЛИТСТРОЙ" (подрядчик) заключен контракт N 0135300002915000001-0090411-02 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы мемориального комплекса в пос. Высокое Нестеровского района Калининградской области.

Письмом от 05.05.2015 N 56 истец известил ответчика о завершении работ по контракту и передал ему акт выполненных работ от 07.05.2015, справку о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия.

Комиссионным актом от 13.05.2015 проведены обмеры памятника, установлено, что требуется провести работы по штукатурке верхней горизонтальной части памятника, постамента под "Прицел", обеспечить герметичность швов под плитами с эпитафиями, убрать строительный мусор, удалить доску из-под гранитных плит.

Комиссионным актом от 22.05.2015 зафиксировано, что неравномерно окрашено ограждение по все длине; не посажена трава; "Прицел" окрашен не равномерно", на горизонтальной поверхности постамента "Прицел" имеются контруклоны; верхняя горизонтальная часть подпорной стены не облицована гранитом; задняя часть подпорной стены не подсыпана грунтом. Представитель подрядчика подписал акт с возражениями.

Письмом от 02.06.2015 N 67 истец просил ответчика создать комиссию для сдачи объекта.

05.06.2015 ответчику с сопроводительным письмом от 03.06.2015 повторно были переданы акты контрольных замеров, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, счет (вх. 409).

Письмом от 09.06.2015 N 304 ответчик уведомил о возврате документации истца. Указанное письмо также содержит ссылку на уведомительное письмо от 03.06.2015, согласно которому заказчик со ссылкой на положения статьи 450 ГК РФ информировал о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ и систематическим невыполнением требований по качеству работ.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6.1 Контракта его цена составляет 1 178 335,54 рублей.

В силу пункта 6.4 Контракта муниципальный заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы в течение 15 банковских дней в размере 100% стоимости работ после их полного завершения, при условии получения счета, акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанных заказчиком, органом технадзора и подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 5.2 Контракта заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ осмотреть и принять с участием подрядчика результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работах, немедленно заявить об этом подрядчику с обязательной пометкой в акте приемке выполненных работ с указанием срока их устранения.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта после устранения подрядчиком недостатков, выявленных в процессе приемки результатов работ, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчика принять работы.

Пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

В пункте 9.2 Контракта согласовано, что его расторжение допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, установленных контрактом и нормами действующего законодательства или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.8 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчик, начиная с 05.05.2015, неоднократно предъявлял к приемке работы. На основании положений раздела 5 контракта заказчик установил срок для устранения недостатков, а впоследствии заявил отказ от договора и возвратил акты и исполнительную документацию подрядчику; работы по контракту не оплачены. Работы выполнены до отказа заказчика от договора.

В подтверждение объема выполненных работ в материалы дела представлены акт выполненных работ от 07.05.2015, подписанный истцом; акт о проведении контрольных замеров, подписанный со стороны истца и ООО "СК НИКОС" (технического надзора), заключение НЦ "Балтэкспертиза" (таблица N 1).

В соответствии с заключением НЦ "Балтэкспертиза" не выполнена облицовка подпорной стены гранитными плитами полированными толщиной 40 мм - 0,13 кв.м.; стоимость невыполненных работ - 80 585 рублей.

Согласно пояснениям подрядчика сметой было предусмотрено выполнение двух видов отделки: облицовка гранитом полированным (именными плитами) 40 мм новыми - 15,12 кв.м. (по смете позиции 19, 20) и облицовка из гранита и других пород 30 мм - 64,4 кв.м. (по смете позиции 21, 22). В акте от 07.05.2015 указано фактическое выполнение работ - 13,0 кв.м. (26 штук) именными плитами (позиция 18) и выполнение работ плитами из гранита и других пород - 54,8 кв.м. (позиция 19).

Наличие на объекте именных плит (13 кв.м.) подтверждено фотографиями истца и ответчика. Выполнение указанного объема работ по облицовке (54,8 кв.м.) подтверждено актом контрольных замеров.

Согласно заключению НЦ "Балтэкспертиза" не соответствует требованиям сметной документации объем работ по восстановлению благоустройства с засевом травы. Стоимость невыполненных работ по указанному пункту в заключении не приводится.

Вместе с тем, сметой предусмотрен посев газонов (позиция 46). Согласно акту от 07.07.2015 - выполнение работ по посеву трав не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта завышения предъявленных объемов работ по акту от 7.07.2015.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, исключающем приемку работ, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Актом осмотра от 16.09.2015 установлено, что после выполнения работ по укладке гранитных плит поверхность не отмыта от клея; швы с левой стороны памятника не зафугованы; на верхней поверхности подпорной стены появились вертикальные трещины, благоустройство выполнено не в полном объеме (не посеяна газонная трава; подпорная стена не засыпана грунтом с задней стены; для экономии грунта с обеих сторон насыпного кургана были уложены плиты ОСБ и засыпаны грунтом; монумент "Прицел" отштукатурен без уклонов, на поверхности стоит вода от дождевых осадков; плиты 13 и 14 отклеились и шатаются.

Истец обязался часть недостатков устранить до 30.09.2015.

Согласно отчету НЦ "Балтэкспертиза" (осмотр 28.10.2015) на подпорной стене имеются трещины, пятна, потеки раствора, высолы; выполненные работы по облицовке подпорной стенки не соответствует требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Согласно позиции ответчика высолы и потеки раствора образовались в связи с тем, что во время дождей вода стекает с кургана на опорную стену; для предотвращения таких явлений необходимо выполнить работы по гидроизоляции бетонных поверхностей; однако техническим заданием и сметой работы по гидроизоляции не были предусмотрены; засыпка грунтом и планировка площади кургана не предусмотрена сметным расчетом, плиты ОСБ были уложены временно до решения вопроса по засыпке грунтом кургана.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что выявленные недостатки не относятся к тем, которые не могут быть устранены. При наличии иных недостатков, которые не исключают возможность использование результатов работ или являются устранимыми, заказчик вправе предъявить подрядчику соответствующие требования.

В настоящем деле ответчиком не заявлены встречные требований в связи с недостатками выполненных работ.

Прекращение отношений по контракту не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента отказа от договора.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру, поскольку материалами дела не подтверждено завышение предъявленных объемов работ по акту от 07.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 по делу N А21-5001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева