Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 05АП-2142/16

г. Владивосток

26 апреля 2016 г.

Дело N А51-21709/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орион",

апелляционное производство N 05АП-2142/2016

на решение от 03.02.2016 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-21709/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственность "Торговый Дом "Орион" (ИНН 1901108675, ОГРН 1121901003377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Вэй" (ИНН 2543042864, ОГРН 1142543003888)

о взыскании 1 590 000 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Торговый Дом "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Вэй" (далее - ответчик) о взыскании 1 590 000 рублей, в том числе 1 190 000 рублей предоплаты по договору от 01.01.2014, 400 000 рублей транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 15.09.2015 в адрес ответчика, указанный в договоре, высылалось уведомление о переходе права требования, которое содержало требование о возврате денежных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Кондитерская торговая компания "Орион" (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи товара, согласно разделу 1 которого истец обязался продать и по просьбе покупателя отправить в согласованные сторонами сроки закупаемый покупателем товар - продукты питания в ассортименте, а покупатель обязался заказывать, принимать и оплачивать товар на условиях договора, количество каждой партии товара и стоимость указываются в товарно-сопроводительных документах. Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает 100% стоимости поставляемых товаров при условии 100% предоплаты. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 с пролонгацией, если по окончании его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении другой стороне (пункт 7.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Приморского края.

ООО "Кондитерская торговая компания "Орион" платежными поручениями N 851 от 12.03.2015 на сумму 40 000 рублей, N 842 от 06.03.2015 на сумму 900 000 рублей, N 785 от 19.02.2015 на сумму 250 000 рублей, произвел оплату за товар по счету N 127 от 18.12.2014 на общую сумму 1 190 000 рублей, а также произвел оплату платежным поручением N 568 от 22.12.2014 на сумму 400 000 рублей за транспортные услуги по счету N 127 от 18.12.2014. Товар ответчиком не поставлен.

Между ООО "Кондитерская торговая компания "Орион" (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.09.2015, согласно условиям которого ООО "Кондитерская торговая компания "Орион" передало истцу в полном объеме права требования по договору поставки от 01.04.2014 с общей задолженностью по договору на момент передачи обязательств в размере 1 590 000 рублей.

Сумма оплаты ответчиком не возвращена, товар не передан, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что правовых оснований для возврата предоплаты на момент рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку срок исполнения обязательства не наступил в связи с не предъявлением ответчику требований об исполнении обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из условий заключенного сторонами договора от 01.04.2014 и обстоятельств дела апелляционной коллегией установлено, что срок поставки товара договором не определен, какие-либо подписанные сторонами соглашения о согласовании срока поставки товара также в материалы дела не представлены.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В материалы дела представлено письмо N 33 от 01.04.2015, направленное ООО "Грин Вэй" по адресу г. Владивосток, а/я 55, которым ООО "КТК Орион" обратилось к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют сведения о надлежащем направлении указанного письма ответчику по его юридическому адресу либо по указанному в реквизитах договора от 01.04.2014 адресу места нахождения ответчика, ответчик получение претензии отрицает.

Кроме того, указанное письмо содержит требование о расторжении договора в связи с неисполнением обязательства по поставке товаров, что является неправомерным с учетом того, что требование об исполнении обязательства не предъявлялось.

Ссылка апеллянта на уведомление от 15.09.2015 коллегией отклоняется, поскольку данное уведомление также не является требованием об исполнении обязательства, и также в материалы дела не представлены доказательства направления именно указанного уведомления в адрес ответчика. Приложенная к уведомлению почтовая квитанция таким доказательством не является, поскольку не позволяет установить содержание почтового отправления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащие доказательства предъявления ответчику требований об исполнении обязательства по поставке оплаченного истцом товара или возврата спорной суммы в материалы дела не представлены.

Соглашение сторон о расторжении договора отсутствует, доказательства предъявления к ответчику требования о расторжении договора также не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-21709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына