Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-4007/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А55-24369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "1245 УНР" и общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24369/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "1245 УНР" (ОГРН 1126312004994), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (ОГРН 1136820001449), г. Котовск, Тамбовская обл.,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Атяскин С. Н. по доверенности от 01.07.2015 г.,

от ответчика - представитель Каллаур С. Г. по доверенности от 17.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1245 УНР" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" о взыскании задолженности по договору аренды строительных вагончиков N 00020 от 30.12.2014 в размере 32 000 руб. 00 коп., задолженности по договору подряда N 373 от 15.10.2014 в размере 3 927 283 руб. 49 коп., задолженности по договору подряда N 373/1 от 01.06.2015 в размере 11 409 242 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды строительных вагончиков N 00020 от 30.12.20124 в размере 32 000 руб. 00 коп., задолженность по договору подряда N 373 от 15.10.2014 в размере 1 424 793 руб. 89 коп. Расходы по госпошлине отнесены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что имеются основания для взыскания аванса согласно п.6.5.1 договора строительного подряда N 373 от 15.10.2014 г. и п.6.4 договора N 373/1 от 01.06.2015 г.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 32000 руб. на основании договора N 00020 от 30.12.2014 г. В остальной части в удовлетворении иска отказать, поскольку после незначительного срока эксплуатации построенного истцом объекта проявились серьезные недостатки, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12. 2014 г. между ООО "1245 УНР" (арендодатель) и ООО "АрхСтройПроект" (арендатор) заключен договор аренды строительных вагончиков N 00020. Предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную плату, в пользование арендатору (ответчику) одного строительного вагончика (п. 1.1 и 1.2. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что передача техники подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с актом приема-передачи вагончик строительный передан истцом ответчику 01 января 2015 г. (л.д.18).

В соответствии с условиями договора аренды строительных вагончиков арендатор обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (подпункт "г" пункта 2.2 договора), арендная плата составляет 4000 рублей в месяц (п.3.1 договора), арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (п.3.2 договора).

Вместе с этим в нарушение условий договора ответчик не оплачивал арендные платежи с января 2015 года, в результате за период с января по август 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 32 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил, платежные поручения об оплате долга в материалы дела не представлены.

15 октября 2014 г. между ООО "1245 УНР" и ООО "АрхСтройПроект" заключен договор строительного подряда N 373 по выполнению строительно-монтажных работ: устройство котлована и фундаментов под 4-х и 2-х секционные пятиэтажные многоквартирные жилые дома, по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск (строительный шифр НФТ/ЖД-1,2).

В соответствии с п. 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2015 г.) стороны согласовали сроки проведения работ, а именно начало производства работ -15 ноября 2014 г., окончание -декабрь 2015 г.

В соответствии с условиями договора подрядчик (истец) обязался выполнить собственными и(или) привлеченными силами и средствами работы по устройству котлована и фундаментов под 4-х и 2-х секционные пятиэтажные многоквартирные жилые дома, по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск в том числе - инженерные изыскания, отрывка котлована, монтаж фундаментов, гидроизоляция фундаментов и обратная засыпка (п. 1.1 договора), а Заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии со ст. 6 договора (п. 1.3 и п.3.2.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится до 5 числа месяца следующего за отчетным.

В обоснование исковых требований по договору N 373 от 15.10.2014 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 17.02.2015 на сумму 608 953 руб. 46 коп., акт о приемке выполненных работ от 17.07.2015 на сумму 65 840 руб. 44 коп., которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатью общества.

Истцом представлена справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 674 793 руб. 89 коп., которая также подписана ответчиком, а также и акт N 132 от приемке проектной продукции по договору N 373 от 15.10.2014 на сумму 750 000 руб., подписанный без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком в установленные договором сроки не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

01 июня 2015 г. между ООО "1245 УНР" (подрядчик) и ООО "АрхСтройПроект" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 373/1 по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта: 4-х секционный пятиэтажный многоквартирный жилой дом КПД серии "Волга-В", по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск (строительный шифр НФТ/ЖД-2), общей площадью квартир 5648 кв.м.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору определена и составляет 114092420 руб.

В п. 4.1 договора стороны согласовали сроки проведения работ, а именно начало производства работ -20 июня 2015 г., окончание - 01 апреля 2016 г.

В соответствии с условиями указанного выше договора подрядчик (истец) обязался выполнить собственными и(или) привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта (п. 1.1 договора), а Заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии со ст. 6 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды вагончика ответчик не оплачивал арендные платежи с января 2015 года, в результате за период с января по август 2015 года образовалась задолженность в размере 32 000 руб.

До настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил, платежные поручения об оплате долга в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал наличие задолженности в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды строительных вагончиков N 00020 от 30.12.20124 в размере 32 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора N 373 от 15.10.2014 оплата за фактически выполненные работы производится до 5 числа месяца следующего за отчетным.

В обоснование исковых требований по договору N 373 от 15.10.2014 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 17.02.2015 на сумму 608 953 руб. 46 коп., акт о приемке выполненных работ от 17.07.2015 на сумму 65 840 руб. 44 коп. Акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатью общества.

Кроме этого в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 674 793 руб. 89 коп., которая также подписана ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен акт N 132 о приемке проектной продукции по договору N 373 от 15.10.2014 на сумму 750 000 руб., подписанный без замечаний и возражений.

Однако выполненные работы ответчиком в установленные договором сроки не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с актами КС-2 N 1 и 2 от 17.02.2015 г. и КС-3 N 1 от 17.02.2015 г. ответчиком приняты работы по устройству ограждения и энергоснабжения строительной площадки на сумму 674 793,89 руб. Кроме этого в соответствии с актом N 132 ответчику переданы "Инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания по объекту: "Строительство двух жилых домов в г. Нефтегорск" на сумму 750 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда N 373 от 15.10.2014 в размере 1 424 793 руб. 89 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом требований ст.309, 746 ГК РФ, установив факт выполненных истцом работ согласно условиям договора, что подтверждается надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для взыскания задолженности по договорам подряда.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не является в данном случае основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, поскольку согласно п.6.3 договора N 373 от 15.10.2014 объемы работ, получившие замечания заказчика о некачественном исполнении работ, в выполненные объемы не включаются, и оплата за эти объемы будет произведена после полного устранения брака.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции не реализовал своего права на заявление ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении по делу судебной экспертизы для установления факта выполнения подрядчиком работ по договорам, объема и качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика аванса по договору N 373 от 15.10.2014 в размере 20% от договорной цены (п. 6.5.1 договора) в сумме 2 502 589 руб. 60 коп. и аванса в размере 10 % от договорной цены по договору подряда N373/1 от 01.06.2015 заключенного сторонами по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта: 4-х секционный пятиэтажный многоквартирный жилой дом КПД серии "Волга-В", по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск (строительный шифр НФТ/ЖД-2), общей площадью квартир 5648 м2 в сумме 11 409 242 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании аванса по договорам подряда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка взыскания аванса не предусматривают.

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Однако условия заключенных договоров подряда не содержат специального условия о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком, как самостоятельного способа защиты права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости взыскания аванса на основании п.6.5.1 и п.6.4 договоров подряда, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем доказательств выполнения истцом работ по договору подряда N 371/1 от 01.06.2015 г. материалы дела не содержат, а также не содержат доказательства предъявления работ истцом ответчику к приемке в установленном законом и договором порядке.

В силу положений статьи 328, а также пункта 2 статьи 711, статей 718 - 719, 746, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты ответчиком аванса только в случае предоставления ему встречного обязательства (выполнения работ), а в случае неуплаты в полном объеме заказчиком аванса подрядчик вправе приостановить исполнение своего обязательства до момента уплаты аванса либо отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Нормы материального права, гарантирующие реальную защиту нарушенных прав, не содержат такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности оплаты аванса, предусмотренной договором, так и взыскание предварительной оплаты в судебном порядке в отсутствие сдачи подрядчиком результата работ заказчику.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в арбитражный суд доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику в установленном законом и договором порядке.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании аванса по договорам подряда N 373 от 15.10.2015, N 373/1 от 01.06.2015 в сумме 2 502 589 руб. 60 коп. и 11 409 242 руб. являются необоснованными.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 года, принятое по делу N А55-24369/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев