Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-2255/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-47325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942) - Ичкова Н.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016

от ответчика ЗАО "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Строй-Акцент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года

по делу N А60-47325/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ООО "Управляющая компания "Приоритет"

к ЗАО "Строй-Акцент",

о взыскании доходов, полученных от сдачи в аренду газовой котельной,

установил:

ООО "Управляющая компания "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строй-Акцент" (далее - ответчик) о взыскании доходов, полученных от сдачи в аренду газовой котельной по договору от 19.06.2011, в сумме 469 007,56 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене, так как при рассмотрении настоящего спора судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы настаивает на том, что возмещению подлежат доходы, полученные со времени, когда добросовестный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения, в рассматриваемом случае ответчику стало известно об этом с момента подачи истцом искового заявления о признании общей долевой собственности на газовую котельную, т.е. 01.07.2014, при этом период взыскания задолженности по договору от 19.06.2011, установленный судом, находится за пределами срока возникновения обязательств по возврату доходов, полученных за время незаконного владения. Кроме того, судом не дана оценка заявленной истцом к взысканию денежной суммы на предмет того, является ли таковая исключительно доходом (прибылью) ответчика или в данной сумме содержится расходная (затратная) часть арендодателя.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ЗАО "Строй-Акцент" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Строй-Акцент" (арендатор), заключен 19.06.2011 договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: газовую котельную с оборудованием, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома 44 (пункт 1.1 договора).

Здание котельной с оборудованием передано арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2011.

Согласно пункту 1.3 договор аренды заключен на срок до 31 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.06.2011 размер арендной платы определяется Приложением N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору аренды (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2012) стороны установили размер арендной платы 117 251,89 руб. в месяц.

Решением от 30.09.2014 единоличного участника ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" изменено наименование компании с ООО УК "Строй-Акцент" на ООО Управляющая компания "Приоритет", о чем 10.10.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.11.2014 по делу N А60-27396/2014 спорное имущество (газовая котельная) истребовано из чужого незаконного владения ЗАО "Строй-Акцент" в пользу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж.

Ссылаясь на то, что в период с августа 2013 по ноябрь 2013 года истцом в адрес ответчика перечислена арендная плата по договору в размере 469 007,56 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.04.2014 N 29, ООО Управляющая компания "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика доходов, полученных от сдачи в аренду газовой котельной по договору от 19.06.2011, в сумме 469 007,56 руб. на основании ст. 303 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недобросовестности ответчика при передаче котельной в аренду, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной к взысканию полученной арендной платы по договору от 19.06.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 указанного Постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика доход, полученный от сдачи в аренду газовой котельной в виде арендной платы по договору аренды от 19.06.2011, в размере 469 007,56 руб

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к верному выводу о том, что судебные акты по делу N А60-27396/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-27396/2014 установлено, что за обществом "Строй-Акцент" на праве собственности зарегистрирована газовая котельная, назначение: нежилое здание, литер: 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, общей площадью (лит. 1А), 67,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома N 44-Ж, условный номер объекта: 66-66-29/032/2011-593, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2011 серии 66 АД N 928728.

Согласно указанному свидетельству о регистрации права основанием послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2011 N 663601-13/2011.

В материалы дела представлено письмо от 13.03.2007 N 92/01-09 закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями", из которого следует, что в микрорайоне "А" жилого района "Северный" предполагалось проектирование и строительство внутриквартальной теплотрассы 2Ду250 мм, протяженностью 350 м к будущему ЦТП 1с расположенном в квартале "А" жилого района "Северный". Проектирование и строительство разводящих теплотрасс от ЦТП 1с к жилым многоэтажным домам в квартале "А".

Следовательно, подключение спорных домов планировалось произвести к централизованной системе.

Письмом Администрации от 05.08.2009 N 1106 подтверждено, что указанный проект не реализован в связи с наступившим экономическим кризисом, поскольку требовал значительный вложений, в результате этого при возведении жилых домов, для их обслуживания, была запроектирована газовая котельная.

В данном письме указано на необходимость внести дополнение в ГПЗУ на незастроенную часть микрорайона "Северный", добавив п. 5 "Газовая котельная, предназначенная для теплоснабжения и горячего водоснабжения трех 9-ти этажных жилых домов со встроенными и нежилыми помещениями по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих N 44-Г, 44-Д, 44 Ж. Согласно письму от 06.11.2014 N 01 транспортабельная модульная котельная установка УКМ - 2,24ВГЖ, расположенная по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Б, ориентировочно рассчитана на отопление и ГВС жилых помещений площадью 14 000 м куб.

В ходе рассмотрения дела N А60-27396/2014 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорная котельная и находящееся в ней оборудование необходимы для эксплуатации вышеназванных жилых домов, предназначены для обслуживания всех помещений в этих домах и служат для функционирования теплоисточника.

Строительство спорного объекта за счет средств ответчика в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Решением суда по делу N А60-27396/2014 спорное имущество (газовая котельная) истребовано из чужого незаконного владения Закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" в пользу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-27396/2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доход, полученный от сдачи в аренду газовой котельной в виде арендной платы, полученной ответчиком по договору аренды от 19.06.2011 в размере, заявленном к взысканию, подлежит взысканию в пользу общества УК "Приоритет".

Довод апелляционной жалобы о том, что общество "Строй-Акцент", является добросовестным правообладателем, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что изначально подключение спорных домов предполагалось произвести к централизованной системе.

В результате внесения изменений в проектную документацию для обслуживания домов, была запроектирована газовая котельная.

Строительство спорного объекта за счет средств ответчика в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Решением суда по делу N А60-27396/2014 установлено, что строительство котельной осуществлялось собственниками жилых помещений, в цену квартир заложены расходы на строительство данной котельной. В обоснование представлены договоры долевого участия в строительстве жилого многоэтажного дома, в которых в п. 1.7 договора указано, что цена договора состоит из стоимости строительства объекта долевого строительства и стоимости строительства коммуникаций, инженерных сетей благоустройства. Также представлен инвестиционный договор с ЖСК (инвестор). Из указанных документов не следует, что ответчику, как застройщику, после окончания строительства, подлежит передаче какое-либо имущество в натуре.

Кроме того, вопрос о наличии у ответчика обязанности по возврату полученных арендных платежей за период декабрь 2012 - апрель 2013 г был предметом рассмотрения арбитражного суда Свердловской области, решением от 24 июня 2015 года по делу N А60-13638/2015 требования истца удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 17.09.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заявленной истцом к взысканию денежной суммы на предмет того, является ли таковая исключительно доходом (прибылью) ответчика или в данной сумме содержится расходная (затратная) часть арендодателя, отклоняется, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Кроме того заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями к истцу в настоящем споре.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года по делу N А60-47325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева