Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 15АП-5027/16

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2016 г.

дело N А53-27321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кичиян А.О. по ордеру N 84890 от 20.04.2016, паспорт

от ООО "Кирпич Регион-Юг": не явился, извещен

от ООО "Согласие": директор Якушкин В.М., паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 по делу N А53-27321/2015 об отказе в обеспечении иска (судья Меленчук И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" (ИНН 6166067233, ОГРН 1086167004032) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич Регион-Юг"; обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" (далее - ООО "СК "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич Регион-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области.

В рамках настоящего дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрации договоров уступки права требования на объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира N 7, общей площадью 54,05 кв.м, площадь лоджии 5,91 кв.м, расположенная на 2-м этаже в 1-м подъезде в 19-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Зорге, 9 (с.п.5).

Определением от 01.03.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебное заседание ООО "Кирпич Регион-Юг" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Кирпич Регион-Юг" и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Директор ООО "Согласие" в судебном заседании указал, что объект не достроен, в настоящее время активного строительства на спорном объекте не ведётся, правовую позицию относительно обжалуемого истцом определения не сформировал, информацию о том, что намерен далее уступать права требования со спорным объектом долевого строительства не подтвердил.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрировать другие договоры уступки прав требования, нежели договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 343 от 29.06.2015, номер регистрации: 6161/001-61/001/1-8/2015-3825/1, дата регистрации: 07.07.2015, заключенный между ООО "Кирпич регион - Юг" и ООО "Согласие", являющийся предметом рассмотрения в рамках дела N А53-27321/2015.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал, что ООО "СК "СтройСервис" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве со стороны ООО "Кирпич Регион - Юг" по подделке справки о полном расчете с ООО "СК СтройСервис", по данному факту в настоящее время ведется проверка с целью возбуждения уголовного дела в ОЭБиПК УВМД по г. Ростову-на-Дону.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет заявленного требования, пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении других договоров уступки права требования по спорному объекту участия в долевом строительстве, не связана с предметом заявленного спора, не отвечает принципу соразмерности, ее непринятие не повлияет на возможность исполнения судебного акта и на возникновение убытков у заявителя.

Истцом не представлено доказательств, что на настоящий момент имеются какие-либо обращения в регистрирующий орган по вопросу регистрации прав либо сделок в отношении спорного имущества.

Директор ООО "Согласие" в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что многоквартирный жилой дом не достроен, в настоящее время активного строительства на спорном объекте не ведётся, информацию о том, что намерен далее уступать права требования со спорным объектом долевого строительства не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры.

Все обстоятельства, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительной меры.

Заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры не подтверждено конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 по делу N А53-27321/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева