Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12232/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-186623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кровельный Центр Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016,

по делу N А40-186623/15 (109-922), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Кровельный Центр Плюс" (ИНН 2221136684, ОГРН 1082221006801)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кровельный Центр Плюс" о взыскании убытков, причиненных досрочным прекращением договором лизинга N Р12-08449-ДЛ от 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с с ООО "Кровельный Центр Плюс" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" убытки в сумме 464 811,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 296 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, ООО "Кровельный Центр Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применена методика расчета платы за финансирование (в процентах годовых) в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель, истец) и ООО "Кровельный Центр Плюс" (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-08449-ДЛ от 31.05.2012 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым, истцом по договору купли-продажи N Р12-08449-ДКП от 31.05.2012 был приобретен в собственность у ООО "Алт Авто" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW VIN: WMA06WZZ1CW174652 (далее - предмет лизинга).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 25.06.2012.

Транспортное средство, переданное в лизинг ответчику, было застраховано в ОАО "СОГАЗ" (страховщик) на основании договора имущественного страхования предмета лизинга от 25.06.2012 (полис серия 1812-82 МТ 0093 VL, срок действия - 26.06.2012 по 25.06.2016).

В период действия договора страхования, 06.05.2013 предмет лизинга получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению, что привело к его конструктивной гибели. Данное подтверждается уведомлением страховщика N CP-19672 от 02.09.2013.

В соответствии с п.п. 12.5.7. Правил страхования средств транспорта и автогражданской ответственности, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора, это считается конструктивной гибелью.

Как указано в п.4.1. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

Согласно п.4.6. Общих условий договора лизинга при наступлении события:

повреждение Предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - Договор лизинга считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события.

Как следует из материалов дела, между лизингодателем и лизингополучателем заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 02.09.2013 (далее - соглашение о расторжении), согласно п. 1 которого, договор лизинга является расторгнутым с 02.09.2013 в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

Как закреплено сторонами в п. 2 соглашения о расторжении на день расторжения договора сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей с учетом выкупного платежа составляет 2 455 434,31 руб.

При этом п. 4 указанного соглашения о расторжении стороны предусмотрели, что если полученное страховое возмещение не покроет сумму, установленную п. 2 соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между указанной в п. 2 и полученным страховым возмещением.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Закона о лизинге предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Иное договором лизинга не предусмотрено.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, стороны при заключении договора лизинга предусмотрели механизм расчета убытков в связи с наступлением страхового случая в виде неполученных доходов лизингодателя, на которые истец мог рассчитывать при заключении договора лизинга на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с договором лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя даже в случае отсутствия его вины в гибели предмета лизинга.

В силу п. 4.6., 4.7. Общих условий договора лизинга, денежные средства, полученные от страховщика направлены на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей в размере 2 455 434,31 руб.

В соответствии с представленным платежным поручением N 338 от 24.03.2014 ОАО "СОГАЗ" перечислило страховое возмещение в общей сумме 1 990 622,40 руб.

Таким образом, страховое возмещение в размере 1 990 622,40 руб., полученное от ОАО "СОГАЗ" не покрыло убытки лизингодателя в полном объеме, в связи с чем, оставшаяся часть денежных средств в размере 464 811,91 руб. (2455434,31-1990622,40) является убытком лизингодателя, подлежащим взысканию с ответчика.

Исходя из чего, суд правомерно отклонил доводы ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг", как противоречащие подписанному между сторонами двустороннему соглашению о расторжении договора лизинга от 02.09.2013, посредством которого стороны соотнесли взаимные предоставления сторон по спорному договору лизинга и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-186623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова