Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 19АП-1217/16

город Воронеж

26 апреля 2016 г.

Дело N А48-5840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 по делу N А48-5840/2015 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама" (ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании недействительным решения от 22.01.2015 N 76,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области; Перепелицы М.А., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 20.05.2015 N 03-23/05322; Полухиной Т.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Орловской области по доверенности от 20.01.2016 N 03-23/00411; Ревякиной Е.В., главного госналогинспектора отдела камеральных проверок N 1 по доверенности от 14.01.2016 N 03-23/00173;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама": Захарова Г.Н., представителя по доверенности от 05.06.2015; Золотухиной Л.И., представителя по доверенности от 05.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Кама" (далее - хозяйство "Кама", крестьянское (фермерское) хозяйство, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.01.2015 N 76 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом уточнения от 15.01.2016).

Решением арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 22.01.2015 N 76 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом инспекция выражает несогласие с выводами суда области об уважительности причин пропуска налогоплательщиком трехмесячного срока подачи заявления о признании недействительным решения от 22.01.2015 N 76, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99), согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста и т.д., а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Инспекция обращает внимание на то, что в материалах дела имеются копии документов за период с 20.07.2015 по 11.09.2015, скрепленных подписью главы крестьянского (фермерского) хозяйства и копия доверенности от 02.06.2015, выданной на имя главного бухгалтера Золотухиной Л.И., которой последней, в том числе, предоставляется право совершения всех действий по подаче и подписанию исковых заявлений.

Оспаривая выводы суда по существу заявленных требований и настаивая на отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком у обществ с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - общество "ПромРесурс") и "Оптторг" (далее - общество "Оптторг") товаров, налоговый орган указывает на отсутствие указанных контрагентов по месту регистрации, отсутствие у них основных средств, иного ликвидного имущества для осуществления деятельности, отсутствие трудовых ресурсов, а также платежей по расчетным счетам, в том числе и с целью обеспечения собственной хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Руководитель общества "ПромРесурс" Тимкина Т.Н. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе подписание спорных документов и выдачу доверенностей на их подписание. Согласно результатам проведенных в отношении обществ "ПромРесурс" и "Оптторг" почерковедческих экспертиз, подписи на первичных документах являются электрографическими копиями одного варианта подписи и выполнены не самим руководителем, а иным лицом соответственно в отношении каждого контрагента.

Кроме того, обществом "Оптторг" в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года не отражена реализация в адрес хозяйства "Кама" товаров в суммах, соответствующих заявленным налогоплательщиком.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Оптторг" и его контрагентов не представляется возможным установить поставщика и производителя реализованного в адрес налогоплательщика дизельного топлива, а из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "ПромРесурс" установлено отсутствие движения денежных средств с 26.03.2014. Денежные средства от хозяйства "Кама" на счета данного контрагента не поступали.

Ссылаясь на положения Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (в ред. писем Госкомнефтепродукта СССР от 02.06.1987 N 06-21/374 и от 30.11.1987 N 04-21/760), устанавливающей порядок учета нефти, нефтепродуктов и проведения учетно-расчетных операций, налоговый орган указывает, что помимо соблюдения технических условий приемки-отпуска нефтепродуктов необходимо оформление товарно-транспортной накладной.

Хозяйством "Кама" в ходе проверки не были представлены сертификаты соответствия (паспорта качества) и товарно-транспортные накладные на получение дизельного топлива. Также ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены документы, подтверждающие доставку приобретенных товаров крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Кроме того, инспекция считает, что решение об отказе в возмещении налога не может быть предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде, поскольку в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса оно принимается одновременно с решением о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, в которых излагаются основания отказа в вычете и возмещении

Представители хозяйства "Кама" возразили против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, в налоговый орган им были представлены все документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, а доводы налогового органа, приведенные им в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подкреплены в полной мере надлежащими и достаточными доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что крестьянским (фермерским) хозяйством "Кама" в межрайонную инспекцию N 3 по Орловской области представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 539 951 руб., сложившейся из превышения суммы налогового вычета в размере 2 759 455 руб. над суммой исчисленного налога - 1 219 864 руб.

В период с 21.07.2014 по 21.10.2014 инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой составлен акт от 06.11.2014 N 16298.

Рассмотрев акт, иные материалы камеральной налоговой проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 22.01.2015 N 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса за отсутствием события налогового правонарушения.

Указанным решением также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 775 296 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно налоговым органом было принято решение N 76 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 775 296 руб.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в возмещении налога от 22.01.2015 N 76, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 17.04.2015 N 69 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 76 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при этом в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Указанное ходатайство было мотивировано возвратом 13.07.2015 первоначально поданного обществом заявления по делу N А48-3572/2015, а также нахождением главы крестьянского (фермерского) хозяйства в период с 15.07.2015 по 01.09.2015 включительно в отпуске.

Оценив представленные документы, суд области счел причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстановил процессуальный срок на обращение с заявлением о признании недействительным решения от 22.01.2016 N 76, рассмотрев спор по существу.

Полагая указанные выводы суда области обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в соответствии с закрепленными Арбитражным процессуальным кодексом принципами.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен положениями статьи 101.2 Налогового кодекса, в соответствии с пунктом 2 которой решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, трехмесячный срок на обжалование решений инспекции от 22.01.2015 исчисляется со дня, когда налогоплательщику стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения жалобы на решение от 22.01.2015 N 76 управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области было принято решение от 17.04.2015, следовательно, срок на его обжалование истекал не ранее 17.07.2015.

Как следует из материалов дела, в том числе из сведений, опубликованных в Картотеке арбитражных дела официального сайта арбитражных судов сети "Интернет", первоначально крестьянское (фермерское) хозяйство обращалось в арбитражный суд орловской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа N N 111 и 76.

Данное заявление было подано 10.06.2015, зарегистрировано арбитражным судом Орловской области за номером А48-3572/2015 и оставлено без движения определением от 11.06.2015 в связи с необходимостью представления в срок до 10.07.2015 мотивированного заявления, отвечающего требованиям арбитражного процессуального законодательства, с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Также хозяйству "Кама" надлежало представить копию свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению о признании недействительными ненормативных актов.

В связи с неисполнением указанного определения в установленный в нем срок арбитражный суд Орловской области определением от 13.07.2015 возвратил апелляционную жалобу хозяйству "Кама".

С настоящим заявлением в арбитражный суд Орловской области хозяйство "Кама" обратилось 07.09.2015 согласно штемпелю оператора почтовой связи на конверте почтового отправления (т.1 л.д.44).

При этом, как следует из материалов дела, в период с 15.07.2015 по 01.09.2015 включительно глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кобылкин А.М. находился в отпуске, что подтверждается приказом от 15.07.2015. Исполнение обязанностей главы крестьянского (фермерского) хозяйства им ни на кого не возлагалось.

То обстоятельство, что в доверенности от 05.06.2015, выданной на имя главного бухгалтера Золотухиной Л.И. (т.1 л.д.61), ей было предоставлено право подачи и подписания исковых заявлений в суд, не свидетельствует о наличии реальной возможности обращения хозяйства в суд после возвращения заявления в срок до 17.07.2015, поскольку, как это следует из данных официального сайта арбитражных судов, определение о возвращении заявления по делу N А48-3572/2015 было вынесено арбитражным судом Орловской области 13.07.2015 и размещено на официальном сайте арбитражных судов 14.07.2015, то есть, для повторного обращения в суд у крестьянского (фермерского) хозяйства оставалось лишь три дня, что недостаточно для надлежащего оформления заявления и соответствующих документов к нему.

Что касается довода о подписании документов за период с 20.07.2015 по 11.09.2015, скрепленных подписью главы крестьянского (фермерского) хозяйства, то суд апелляционной инстанции находит его не доказанным, поскольку в представленных документах отсутствуют ссылки на дату их подписания. В отпуске глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кобылкин А.М. находился по 01.09.2015, что не лишало его возможности подписать документы в период после его выхода на работу.

Отклоняя ссылку налогового органа на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, приведенную в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, апелляционная коллегия исходит из того, что указанная правовая позиция высказана в отношении оснований восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы на судебный акт и не может быть применена в отношении обжалования ненормативных правовых актов государственных органов.

Таким образом, выводы суда области относительно уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения от 22.01.2015 N 76 являются обоснованными, в связи с чем указанный срок правомерно восстановлен судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока на обращение в арбитражный суд отклоняются апелляционной коллегией.

Удовлетворяя заявленные хозяйством "Кама" требования по существу, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами "ПромРесурс" и "Оптторг". Также суд указал на непредставление налоговым органом доказательств согласованной направленности действий участников хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся налогоплательщиком хозяйственных операций с обществами "ПромРесурс" и "Оптторг", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенных им сделках.

Как следует из материалов дела, между хозяйством "Кама" (покупатель) и обществом "ПромРесурс" (поставщик) был заключен договор поставки от 02.04.2014 на приобретение диамофоски в количестве 200 тонн по цене 14 400 руб. за единицу на общую сумму 3 398 400 руб. (т.2 л.д.33-34).

Как следует из условий указанного договора, передача товара производится в течение двух дней. Доставка товара (партии товара) осуществляется до склада грузополучателя силами поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты по нему производятся зерном до 30.09.2014.

На приобретение диамофоски обществом "ПромРесурс" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 02.04.2014 N 30 на сумму 3 398 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 518 400 руб. Принятие приобретенного товара на учет оформлено товарной накладной формы ТОРГ-12 от 02.04.2014 N 30 (т.2 л.д.35-36).

В качестве оплаты приобретенной у общества "ПромРесурс" диамофоски налогоплательщиком в адрес данного контрагента была произведена поставка зерна (сои) на общую сумму 3 398 400 руб. по счету-фактуре от 23.08.2014 N 37 согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а также книге продаж за период с 01.07.2014 по 30.09.2014.

Также хозяйством "Кама" (покупатель) у общества "Оптторг" (поставщик) приобреталось дизельное топливо по договорам на поставку от 15.04.2014 N 16, по условиям которого поставке подлежало дизельное топливо в количестве 19 791 литров по цене 24,50 руб. за литр на общую сумму 572 157,81 руб.; от 18.04.2014 N17, по условиям которого поставке подлежало дизельное топливо в количестве 18 994 литров по цене 24,50 руб. за литр на общую сумму 549 116,54 руб.; от 22.04.2014 N18, по условиям которого поставке подлежало дизельное топливо в количестве 19 468 литров по цене 24,50 руб. за литр на общую сумму 562 819,88 руб.

Обществом "Оптторг" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 15.04.2014 N Т000000016 на сумму 572 157,81 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 87 278,31 руб.; от 18.04.2014 N Т000000017 на сумму 549 116,54 руб., в том числе налог 83 763,54 руб.; от 22.04.2014 N Т000000018 на сумму 562 819,88 руб., в том числе налог 85 853,88 руб.

Поступившее дизельное топливо принято налогоплательщиком к учету по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 15.04.2014 N Т000000016, от 18.04.2014 N Т000000017 и от 22.04.2014 N Т000000018.

Оплата за дизельное топливо подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.05.2014 N 247 на сумму 562 819,88 руб., от 28.05.2014 N 242 на сумму 10 000 руб., от 29.05.2014 N 14 на сумму 1 683 780 руб., от 28.05.2014 N 13 на сумму 539 116,54 руб., от 28.05.2014 N 12 на сумму 1 144 662,54 руб. Все представленные платежные поручения имеют отметку банков об их фактическом исполнении и ссылку на договоры и товарные накладные в назначении платежа.

Также осуществление расчетов за товар и его поступление в распоряжение налогоплательщика нашли отражение в оборотно-сальдовой ведомости и карточке счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за спорный период, а также счета 10.3 "Топливо" и 10.1 "Сырье и материалы".

Все операции по приобретению удобрений и топлива отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2014 года, представленной им в материалы дела.

Приобретенные налогоплательщиком топливо и диамофоска использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, что не опровергнуто налоговым органом.

Крестьянским (фермерским) хозяйством представлены суду все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им товарно-материальных ценностей у обществ "ПромРесурс" и "Оптторг", осуществления расчетов за приобретенные товары в наличной и безналичной форме, принятия приобретенных товаров к учету, а также последующего использования приобретенных товаров в деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению диамофоски и дизельного топлива у спорных контрагентов.

Отклоняя довод налогового органа о подписании имеющихся у налогоплательщика документов от имени общества "Оптторг" не самой Григорьянц Л.М., обосновываемый ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа от 15.01.2015 N 1, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, где указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в отношении подписи руководителя общества "ПромРесурс" Тимкиной Т.Н. экспертом был сделан вывод о невозможности установления подлинности подписей на представленных документах, поскольку все изображения являются электрографическими копиями одного варианта подписей, полностью идентичных друг другу.

Как следует из данных единого государственного реестра, и Григорьянц Л.М. и Тимкина Т.Н. на момент совершения хозяйственных операций были внесены в данный реестр в качестве лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени обществ "Оптторг" и "ПромРесурс" соответственно. Указанное подтверждается, в том числе, материалами регистрирующих органов, представленными по запросу инспекции в ходе проведения камеральной налоговой поверки и мероприятий дополнительного налогового контроля.

Таким образом, доводы инспекции о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы подписаны неуполномоченными и (или) неустановленными лицами и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, противоречат фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что руководитель общества "ПромРесурс" Тимкина Т.Н. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе подписание спорных документов и выдачу доверенностей на их подписание, не может являться безусловным доказательством несовершения хозяйственных операций, поскольку опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Отсутствие обществ "ПромРесурс" и "Оптторг" по юридическим адресам; отсутствие материальных, технических и трудовых ресурсов, транспортных средств, специальной техники, выплаты заработной платы, арендных и коммунальных платежей, также оплаты за электроэнергию и услуги связи; исчисление и уплата налогов в объемах, не соответствующих оборотам по расчетным счетам правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общества "ПромРесурс" и "Оптторг" являются несуществующими организациями или относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, а равно и при недоказанности недостоверности представленных налогоплательщиком документов, подписании документов лицами, отраженными в едином государственном реестре в качестве руководителей организаций-контрагентов, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в добросовестности указанных лиц, их деловой репутации и возможности реального исполнения заключенных договоров на согласованных сторонами условиях.

Тем более у налогоплательщика отсутствовала обязанность производить проверку добросовестности и надежности поставщиков его контрагентов, в связи с чем отклоняются ссылки налогового органа на непредставление поставщиками контрагентов документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом доказательств, свидетельствующих об осведомленности хозяйства "Кама" о нарушениях при создании и ведении деятельности обществами "ПромРесурс" и "Оптторг", так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанными обществами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами отклоняются также и ссылки апелляционной жалобы на то, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Оптторг" и его контрагентов не представляется возможным установить поставщика и производителя реализованного в адрес налогоплательщика дизельного топлива, а из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "ПромРесурс" установлено отсутствие движения денежных средств с 26.03.2014 и поступление денежных средств от хозяйства "Кама".

Оплата обществом "Оптторг" дизельного топлива своим поставщикам не является условием получения налогового вычета хозяйством "Кама". Что касается расчетов за диамофоску, то по условиям договора поставки от 02.04.2014 расчеты с обществом "ПромРесурс" осуществлялись встречной поставкой продукции, а не денежными средствами.

Отклоняя ссылку налогового органа на непредставление товарно-транспортных накладных, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", в то время как в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно условиям заключенных с поставщиками договоров доставка приобретенных товаров в адрес крестьянского (фермерского) хозяйства осуществлялась поставщиками, следовательно, так как хозяйство не заключало само договоры перевозок грузов, то наличие у него товарно-транспортных накладных необязательно для получения налогового вычета.

Что касается ссылки налогового органа на Инструкцию о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях систему Госкомнефтепродукта СССР (в ред. писем Госкомнефтепродукта СССР от 02.06.1987 N 06-21/374 и от 30.11.1987 N 04-21/760), то апелляционная инстанции отмечает, что данная инструкция относится к порядку поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях, к которым крестьянское (фермерское) хозяйство "Кама" не относится.

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

При этом именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговым органом таких доказательств суду не представлено, как не доказано и то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты приобретения диамофоски и дизельного топлива у обществ "ПромРесурс" и "Оптторг" соответственно и последующего их использования в производственной деятельности налогоплательщика.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных хозяйством "Кама" документов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено его право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществами "ПромРесурс" и "Оптторг".

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

Пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, либо, в случае выявления таких нарушений, составить акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса и по результатам его рассмотрения принять решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 176 Кодекса).

Одновременно с этим решением принимается одно из решений, указанных в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 176 Кодекса вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, то названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Из решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.04.2015 N 69, принятого по апелляционной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама" на решение от 22.01.2015 N 76 об отказе в возмещении налога усматривается, что при его принятии управлением были оценены основания отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, изложенные в решении об отказе в привлечении к ответственности от 22.01.2015 N 111, и с учетом этих обстоятельств налогоплательщику было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение об отказе в возмещении налога от 22.01.2015 N 76.

В указанной связи апелляционная коллегия считает, что налогоплательщиком соблюден обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса.

То обстоятельство, что им не было обжаловано в административном порядке решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 22.01.2015, не свидетельствует, с учетом содержания решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.04.2015 N 69, о несоблюдении обязательного досудебного порядка обжалования в отношении решения от 22.01.2015 N 76.

Поскольку представленными при рассмотрении спора доказательствами подтверждено право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 775 296 руб., то суд области обоснованно признал решение налогового органа от 22.01.2015 N 76 недействительным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 по делу N А48-5840/2015 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 по делу N А48-5840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников