Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 15АП-5351/16

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2016 г.

дело N А32-157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2016 по делу N А32-157/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик-Юг"

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2015 N 002/758 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судом удовлетворено ходатайство заинтересованного лица и произведена процессуальная замена заинтересованного лица Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Департамент полагает, что оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в рассматриваемом случае не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на земельном участке в кадастровым номером 23:43:0402001:0041, предоставленном в аренду (договор аренды земельного участка от 24.05.2006 N 4300014405), осуществляет строительство объекта "Многоярусная стоянка закрытого типа по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 107/8. Разрешение на строительство от 15.04.2013 N RU23306000-2668-р. Проектная декларация по объекту строительства от 01.07.2013 размещена в сети Интернет по адресу www.modul.invest.net. Первый договор участия в долевом строительстве в отношении объекта зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.02.2015.

В соответствии с п.6 ч.6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Управлением получена и рассмотрена отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанно с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2015.

В ходе проверки документов установлено следующее.

В нарушение п.2.9 Правил представления застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, представленная обществом отчетность за 2 квартал 2015 г. содержит недостоверную информацию, а именно: в приложении N 3 "Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства" в пункте 7 "Прочие расходы" указано 4,386 млн. руб. При этом, в нарушение п. 9 Правил не представлена справка с указанием направления расходования денежных средств и ссылкой на проектную документацию, предусматривающую это направление расходования денежных средств.

Обществу было выдано предписание Управления от 19.11.2015 N 83-5413/15- 14, в котором предлагалось обществу в срок до 16.12.2015 представить в Управление справку о прочих расходах с указанием направления расходования денежных средств со ссылкой на проектную документацию за 2 квартал 2015.

В рамках исполнения предписания управления обществом 26.11.2015 представлена уточненная форма отчетности "Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства".

В результате исправления ошибочных данных в пункте 7 "Прочие расходы" указано 0 млн. руб.

Следовательно, представленная обществом 30.07.2015 ежеквартальная отчетность застройщика за 2 квартал 2015 года содержит недостоверные сведения в п. 7 приложения N 3.

По данному факту, 08.12.2015 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 002/758 по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Определением административного органа от 09.12.2015 назначено рассмотрение дела в отношении общества на 14.12.2015

Постановлением Управления от 14.12.2015 N 002/758 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятя тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из диспозиции указанной выше статьи следует, что субъектом данного правонарушения является застройщик, а объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ООО "Стройподрядчик-Юг" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства по объекту строительства "Многоярусная стоянка закрытого типа, по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 107/8", что подтверждается следующим:

- договор аренды от 24.05.2006 N 43000144005, зарегистрированным в Росреестре,

земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:0041., площадью 23618 кв. м.;

- разрешением на строительство от 15.04.2013 N 2668-р, выданным Департаментом

архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар.

- проектной декларацией от 01.07.2013 опубликованной на сайте Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 10.02.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила) предусмотрено представление отчетности застройщиками в уполномоченный орган.

Согласно пункту 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Таким образом, отчетность должна была быть представлена заявителем за 1 квартал 2015 года до 30.04.2015, за 2 квартал 2015 до 31.07.2015

Судом установлено, что согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2015 года в нарушение Правил предоставления застройщиком ежеквартальной отчетности, отчетность содержит недостоверную информацию.

В приложении N 3 "сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства в п. 7 "Прочие расходы" указано 4,386 млн.руб. При этом, в нарушение п.9 Правил не представлена справка с указанием направления расходования денежных средств и ссылкой на проектную документацию, предусматривающую это направление расходования денежных средств. Затем в результате исправления ошибочных данных в пункте 7 "Прочие расходы" указано 0 млн.руб.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами и признается обществом в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, что самим обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применяя статью 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан вывод о том, что нарушение, допущенное обществом, по своему характеру, не несет в себе пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда, охраняемым правоотношениям.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что выявленное нарушение не носит систематического характера, пренебрежительного отношения общества к своим публичным правовым обязанностям по представлению ежеквартальной отчетности в контролирующий орган не выражает. Существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, жизнь и здоровье потребителей, не выявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенное оспариваемым постановлением, не соответствует тяжести допущенного обществом правонарушения и что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является в рассматриваемом случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения, судом принято законное и обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.12.2015 N 002/758.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова