Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-4061/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-53279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д,Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бересневым М.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная перевозочная компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-экспедиционная компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-экспедиционная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года

по делу N А60-53279/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная перевозочная компания" (ОГРН 1136685000374, ИНН 6685024560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-экспедиционная компания" (ОГРН 1097746411509, ИНН 7701843869)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная перевозочная компания" (далее - ООО "РПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-экспедиционная компания" (далее - ООО "ОТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, оказанных в период с января по март 2015 года на основании договора N 249-РП-14 от 25.12.2014, в сумме 618 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.3. договора за период с 17.01.2015 по 03.11.2015, в сумме 159 747 руб. 50 коп., с последующим взысканием неустойки по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 (резолютивная часть решения от 01.02.2016, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 618 000 руб. 00 коп., пени за период с 17.01.2015 по 03.11.2015 в размере 159 747 руб. 50 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,1% от суммы основного долга 618 000 руб. 00 коп. в день, начиная с 04.11.2015 по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 18 555 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.61-64).

Ответчик, ООО "ОТЭК", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель утверждает, что в нарушение частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОТЭК" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в результате чего было лишено возможности представить свои возражения и участвовать в рассмотрении дела по существу, представлять доказательства.

Ответчик в жалобе указал, что у него отсутствует договор с истцом и акты, подписанные обеими компаниями. Ответчику также неизвестно кто подписал от его имени договор и бухгалтерские документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-53279/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2016 истец и ответчик представителей не направили.

Истец, ООО "РПК", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РПК" (Исполнитель) и ООО "ОТЭК" (Заказчик) заключен договор N 249-РП-14 от 25.12.2014 (л.д. 10-15), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании) железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления перевозок железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 этого же договора Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора ООО "РПК" в период с января по март 2015 года оказало ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок общей стоимостью 787 000 руб. 00 коп., что подтверждено актами оказанных услуг N 11_00364 от 15.01.2015, N 11_00069 от 28.01.2015, N 11_00138 от 13.02.2015, N 11_00211 от 24.02.2015, N 11_00227 от 25.02.2015, N 11_00252 от 27.02.2015, N 11_00373 от 31.03.2015, подписанными истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 16-31).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры на общую сумму 787 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора стоимость оказанных истцом услуг ответчиком оплачена частично (платежные поручения -л.д. 33-35).

По расчету истца размер задолженности ООО "ОТЭК" составляет 618 000 руб. 00 коп.

Наличие у ООО "ОТЭК" задолженности по оплате стоимости услуг по договору N 249-РП-14 от 25.12.2014 послужило ООО "РПК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, расходов на оплату услуг представителя.

Признав доказанными факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, их стоимость, установив отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 618 000 руб. 00 коп., правомерность требований о взыскании пеней, правильность расчета их размера, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Установив, что ООО "РПК" доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, договор N 249-РП-14 от 25.12.2014 подписан генеральным директором ООО "ОТЭК" Кабаловым Е.А. без разногласий. Подпись представителя ответчика удостоверена оттиском печати юридического лица.

Факт оказания услуг по предоставлению ООО "ОТЭК" вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, их стоимость подтверждены ранее изложенными доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Акты оказанных услуг N 11_00364 от 15.01.2015, N 11_00069 от 28.01.2015, N 11_00138 от 13.02.2015, N 11_00211 от 24.02.2015, N 11_00227 от 25.02.2015, N 11_00252 от 27.02.2015, N 11_00373 от 31.03.2015 подписаны представителем ответчика Петросяном А.А., действующим на основании доверенности N 77 АБ 6391722 от 05.03.2015 (доверенность - л.д. 38-39), предусматривающей право Петросяна А.А. заключать и подписывать договоры, связанные с хозяйственной и коммерческой деятельностью общества, производить расчеты по заключенным сделкам. Подпись представителя в актах удостоверена оттиском печати юридического лица.

Наличие у ООО "ОТЭК" долга в сумме 618 000 руб. 00 коп. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.08.2015 (л.д. 36), подписанном уполномоченными представителями сторон без разногласий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, подтвержденными представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии договора с истцом, актов, подписанных сторонами договора, апелляционным судом состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ОТЭК" задолженности в сумме 618 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 4.3 договора N 249-РП-14 от 25.12.2014 предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком сроков платежей, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.01.2015 по 03.11.2015 составил 159 747 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Россиискои Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты стоимости принятых услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Россиискои Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания Федотовым Д.В. истцу в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором возмездного оказания услуг N 45 от 28.10.2015 (л.д. 42), платежным поручением от 03.11.2015 N 1571, расходным кассовым ордером N 44 от 03.11.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, и иные документы составлены и подписаны представителем ООО "РПК" Федотовым Д.В. Этот же представитель на основании доверенности N 10 от 01.01.2015 принимал участие в судебных заседаниях 23.12.2015, 01.02.2016 в суде первой инстанции по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Федотовым Д.В. истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, соответствующих доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (50 000 руб. 00 коп.) является разумной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 13.11.2015 направлена ответчику по адресу: г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 55/59 корпус 1, офис 412, являющемуся юридическим адресом ООО "ОТЭК" согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 4).

Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (23.12.2015 в 14 часов 20 минут), судебного заседания (01.02.2016 в 11 часов 50 минут) была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (14.11.2015 в 16:26:49 МСК, 31.12.2015 17:22:59 МСК).

Копия искового заявления истцом ответчику направлена 05.11.2015, что подтверждается почтовой квитанцией N 03017 от 05.11.2015 (л.д. 49).

Таким образом, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-53279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю.Гладких