Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13714/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-169240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-169240/15, принятое судьей Гедрайтис О.С., по иску ПАО "Энел Россия" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 1 454 701 рубля 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Энел Россия" (далее - истец) к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 1 454 701 рубль 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не выяснил всех обстоятельств дела, имеющих значение: не ясно, исследовались ли акты приема-передачи, проверены ли полномочия лиц, подписавших данные акты, акты сверки, не доказана обоснованность тарифа, не представлен расчет цены иска.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.12.2010 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор о предоставлении мощности N DPMC-E10001566-OGENKOMVDAGESBYT-0138-AD-01C-10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять мощность, а покупатель - принять и оплатить мощность.

Продавцом обязанности по договору исполнены в июне 2015 года в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи мощности от 30.06.2015.

Ответчиком принятые на себя договорные обязательства по оплате энергии не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 1 454 701 рубль 96 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований размере 1 454 701 рубль 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в дело представлены доказательства направления в адрес ответчика акта приема-передачи от 30.06.2015. Ответчик указанный акт со своей подписью истцу не возвратил, каких-либо возражений по акту не заявил, что в соответствии с условиями договора является обстоятельством, свидетельствующим о принятии данного акта без возражений. Акт приема-передачи содержит объем поставленной ответчику мощности, ее стоимость.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком по существу не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-169240/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова