|
26 апреля 2016 г.
|
Дело N А60-45870/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СКИП" (ИНН 6663003487, ОГРН 1026605612440) - не явились,
от заинтересованного лица 1) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605622856, ИНН 66630808883), 2) начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга - не явились,
от третьего лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Морозова П.В. - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Исаковой Е.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2016 года
по делу N А60-45870/2015
принятое судьей Н.В. Гнездиловой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИП"
к 1) Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, 2) начальнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга
Исаковой Е.В.
третье лицо: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Морозова П.В.;
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКИП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий должностного лица - начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Исаковой Елены Васильевны по выдаче в 2015 году дубликата постановления N 1141 от 22.12.2009 года, повлекшее возбуждение исполнительного производства N 29863/15/66006-ИП и списание 20247,73 руб. с расчётного счёта, незаконными.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отличие в подлиннике и дубликате вызваны технической и фактической невозможностью идентичного воспроизведения утраченного исполнительного документа, поскольку сумма изменилась в связи ее частичной оплатой, у юридического лица сменился юридический адрес; требования к оформлению дубликата исполнительного документа отсутствуют.
От заявителя поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.07.2015 в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга передан дубликат постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации N 1141 от 22.12.2009 года.
Полагая, что дубликат указанного постановления выдан неправомерно и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что постановление о взыскании недоимки по страховым взносам пеням, штрафам N 1141 датированное 22.12.2009 г. на сумму 20 247,73 руб., выданное начальником Управления Исаковой Е.В. и направленное в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга 06.07.2015 г., не является дубликатом ранее выданного постановления о взыскании недоимки по страховым взносам пеням, штрафам N 1141 от 22.12.2009 г.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отличие в подлиннике и дубликате вызваны технической и фактической невозможностью идентичного воспроизведения утраченного исполнительного документа, поскольку сумма изменилась в связи ее частичной оплатой, у юридического лица сменился юридический адрес; требования к оформлению дубликата исполнительного документа отсутствуют.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
До вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации, в том числе порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, основания и порядок взыскания образовавшейся задолженности регулировались нормами Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г. (далее Закон N 167-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Выдача дубликата исполнительного документа предполагает, что дубликат должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный документ.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Управлением выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года на основании Расчета по авансовым платежам.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в адрес ООО "СКИП" направлено требование N 1141, в котором Страхователю предлагается уплатить недоимку по страховым взносам в размере 21 694,45 рублей в срок не позднее 26 ноября 2009 года. Поскольку данное требование исполнено не было, Управлением было
