Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3895/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-45870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СКИП" (ИНН 6663003487, ОГРН 1026605612440) - не явились,

от заинтересованного лица 1) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605622856, ИНН 66630808883), 2) начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга - не явились,

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Морозова П.В. - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Исаковой Е.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

по делу N А60-45870/2015

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИП"

к 1) Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, 2) начальнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга

Исаковой Е.В.

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Морозова П.В.;

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий должностного лица - начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Исаковой Елены Васильевны по выдаче в 2015 году дубликата постановления N 1141 от 22.12.2009 года, повлекшее возбуждение исполнительного производства N 29863/15/66006-ИП и списание 20247,73 руб. с расчётного счёта, незаконными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отличие в подлиннике и дубликате вызваны технической и фактической невозможностью идентичного воспроизведения утраченного исполнительного документа, поскольку сумма изменилась в связи ее частичной оплатой, у юридического лица сменился юридический адрес; требования к оформлению дубликата исполнительного документа отсутствуют.

От заявителя поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга передан дубликат постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации N 1141 от 22.12.2009 года.

Полагая, что дубликат указанного постановления выдан неправомерно и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что постановление о взыскании недоимки по страховым взносам пеням, штрафам N 1141 датированное 22.12.2009 г. на сумму 20 247,73 руб., выданное начальником Управления Исаковой Е.В. и направленное в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга 06.07.2015 г., не является дубликатом ранее выданного постановления о взыскании недоимки по страховым взносам пеням, штрафам N 1141 от 22.12.2009 г.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отличие в подлиннике и дубликате вызваны технической и фактической невозможностью идентичного воспроизведения утраченного исполнительного документа, поскольку сумма изменилась в связи ее частичной оплатой, у юридического лица сменился юридический адрес; требования к оформлению дубликата исполнительного документа отсутствуют.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

До вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации, в том числе порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, основания и порядок взыскания образовавшейся задолженности регулировались нормами Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г. (далее Закон N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Выдача дубликата исполнительного документа предполагает, что дубликат должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Управлением выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года на основании Расчета по авансовым платежам.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в адрес ООО "СКИП" направлено требование N 1141, в котором Страхователю предлагается уплатить недоимку по страховым взносам в размере 21 694,45 рублей в срок не позднее 26 ноября 2009 года. Поскольку данное требование исполнено не было, Управлением было принято решение о принудительном взыскании недоимки по страховым взносам пеням, штрафам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ начальником Управления вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам пеням, штрафам N 1141 от 22.12.2009 г. Указанное постановление передано в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга 23.12.2009 г.

09.06.2015 г. Управлением направлен запрос в службу судебных приставов о представлении информации о мерах, принятых для исполнения требований исполнительного документа в отношении Заявителя, на который был получен ответ, что в базе данных Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, данный исполнительный документ не значится. Исходя из вышеизложенного, Управлением сделан вывод об утрате службой судебных приставов Постановления о взыскании недоимки по страховым взносам пеням, штрафам N 1141 от 22.12.2009 г.

На основании пункта 2 части 1.1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальником Управления принято решение о выдаче дубликата Постановления о взыскании недоимки по страховым взносам пеням, штрафам N 1141 от 22.12.2009 г. Дубликат постановления передан для взыскания в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга 06.07.2015 г.

При визуальном сличении оригинала и дубликата исполнительного документа судом установлено, что указанные документы не идентичны: они вынесены разными должностными лицами (Южакова Е.А. и Исакова Е.В.); на разные суммы (21 694,45 руб. и 20 247,73 руб.); в отделениях Пенсионного фонда по разным адресам (ул. Баумана, д. 26 и ул. Машиностроителей, д. 19).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление о взыскании недоимки по страховым взносам пеням, штрафам N 1141 датированное 22.12.2009 г. на сумму 20 247,73 руб., выданное начальником Управления Исаковой Е.В. и направленное в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга 06.07.2015 г., не является дубликатом ранее выданного постановления о взыскании недоимки по страховым взносам пеням, штрафам N 1141 от 22.12.2009 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отличие в подлиннике и дубликате вызваны технической и фактической невозможностью идентичного воспроизведения утраченного исполнительного документа, поскольку сумма изменилась в связи ее частичной оплатой, у юридического лица сменился юридический адрес; требования к оформлению дубликата исполнительного документа отсутствуют, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку дубликат исполнительного документа должен соответствовать тексту ранее выданного оригинала исполнительного документа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-45870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605622856, ИНН 66630808883) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 898909 от 20.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова