Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 05АП-1689/16

г. Владивосток

26 апреля 2016 г.

Дело N А24-4476/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны,

апелляционное производство N 05АП-1689/2016

на решение от 08.02.2016

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4476/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

к арбитражному управляющему Янгировой Ирине Радиславовне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: надлежащим образом извещённые стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Камчатпроммет" Янгировой Ирины Радиславовны (далее - арбитражный управляющий, Янгирова И.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований законодательства о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.02.2016 заявленное требование удовлетворено, Янгирова И.Р. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с рассматриваемой жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Качатпроммет" проведена с превышением полномочий; мониторинг сайта ЕФРСБ не является основанием для составления протокола; доказательства вины арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2014 по делу N А24-4578/2012 закрытое акционерное общество "Камчатпроммет" признано несостоятельным (банкротом).

На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Янгирову И.Р. (л.д. 32-34).

Определением суда от 15.05.2015 по тому же делу конкурсным управляющим должника утверждена Янгирова И.Р. (л. д. 35-37).

Определениями суда по вышеуказанному делу процедура конкурсного производства должника неоднократно продлевалась (л. д. 38-46).

20.11.2015 должностным лицом Управления Росреестра по Камчатскому краю в рамках осуществления полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих при монтиторгинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) выявлены нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2 и 4 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Квалифицировав указанные нарушения как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления путем направления соответствующего уведомления административного органа и его получения лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции на имя Янгировой И.Р. - гражданином Карягиным А.В. (л.д. 8-9, 30-31, 66).

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ санкция части 3 статьи 14.3 КАП РФ изменена и предусматривает с 29.12.2015 административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с изложенным при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 391-ФЗ от 29.12.2015, смягчающими ответственность за вменённое Янгировой И.Р. административное правонарушение.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу положений абзаца 26 статьи 2 названного Закона конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 того же Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Так, статьей 59 названного закона предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщений о проведении собраний кредиторов, а также о принятых на собраниях решениях. При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о результатах собрания кредиторов должника, проведенного 25.02.2015, конкурсным управляющим размещено в ЕФРСБ в нарушение установленного законом срока, а именно 03.10.2015; о результатах собрания, проведенного 13.04.2015 - лишь 03.10.2015 (л.д. 47, 48, 49, 55).

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о собрании кредиторов должника, назначенного на 25.02.2015, конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено с нарушением установленного законом срока, а именно 03.10.2015 (л. д. 47, 49, 55).

В нарушение абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения об утверждении конкурсного управляющего внесены в ЕФРСБ лишь 03.10.2015, то есть спустя 5 месяцев установленного законом срока (л. д. 35-37, 49, 55).

В нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника внесены лишь 03.02.2015 при введении данной процедуры 15.12.2014 (л. д. 32-34, 49, 51).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения Янгировой И.Р. положений Закона о банкротстве, выразившийся в несвоевременном размещении сведений в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на временное исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для соблюдения установленных требований об обеспечении общедоступности включаемой в ЕФРСБ информации.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что Управлением обоснованно вменено Янгировой И.Р. нарушение требований Закона о банкротстве и соответствующие действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, деяние Янгировой И.Р. правомерно квалифицировано судом как образующее состав вменённого ей административного правонарушения с учётом того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия препятствий для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Своё несогласие с решением суда первой инстанции арбитражный управляющий мотивирует недоказанностью вменённого правонарушения и превышением полномочий административным органом при проведении проверки внесения сведений в ЕФРСБ.

Указанные доводы апеллянта в части недоказанности совершения административного правонарушения коллегией отклоняются, поскольку, как уже было установлено выше, в действия арбитражного управляющего имеется состав вменённого административного правонарушения, опровергающие данный вывод административного органа доказательства апеллянтом не представлены.

Отклоняя доводы апеллянта о проведении проверки с превышением полномочий, коллегия исходит из того, что согласно абзацу 11 статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в числе прочего контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 N 395, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Таким образом, Управление является надлежаще уполномоченным органом при проведении контрольных мероприятий по настоящему делу.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не установил наличия указанных выше исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не нашёл оснований для применения к совершённому деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Коллегия учитывает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны им в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, административное наказание назначено в виде предупреждения, без наложения административного штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент совершения административного правонарушения действовавшей являлась редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривавшая административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На момент вынесения решения судом первой инстанции санкция данной статьи в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ предусматривала возможность вынесения предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции вынесено обоснованное решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения в соответствии с санкцией, предусмотренной законом, действовавшим на момент принятия решения

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016 по делу N А24-4476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк