Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 03АП-12/16

г. Красноярск

26 апреля 2016 г.

Дело N А33-9176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Знак Елены Владимировны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 17.08.2015 серии 24 АА N 1482762,

истца - Литвинцева Сергея Валентиновича, на основании паспорта,

от истца - Литвинцева Сергея Валентиновича: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 03.02.2015 серии 24 АА N 1598979,

ответчика - Долгих Натальи Николаевны, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Знак Елены Владимировны, Пасюкевича Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2015 года по делу N А33-9176/2013, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" (ОГРН 1022401952660, ИНН 2461009721, далее - ЗАО "ККЦ"), Литвинцев С.В., Знак Е.В. и Пасекевич Т.Е. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Гарифуллину Тахиру Магсудовичу, к Долгих Наталье Николаевне, к Бондарю Владимиру Адамовичу о взыскании в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей (с Гарифуллина Т.М. 76 685 рублей 31 копейку; с Долгих Н.Н. 327 679 рублей 36 копеек; с ликвидатора Бондарь В.А. 76 685 рублей 31 копейку).

Определением от 20.08.2015 произведена замена истца - Пасюкевич Татьяны Еремеевны на ее правопреемника - Пасюкевича Алексея Викторовича.

Определением суда от 19.10.2015 исковые требования закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 19.10.2015 производство по делу в части требований к Гарифуллину Т.М. прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы - Знак Елена Владимировна, Пасюкевич Алексей Викторович обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, председатель ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. вопреки полномочиям, предусмотренным статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации заключала договор аренды 4 офисных помещений площадью (17,6 кв.м. + 12,8 кв.м. + 12,7 кв.м. + 8,3 кв.м.), будучи не наделенная полномочиями на заключение указанных договоров, необоснованно продлив сроки ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр". Заявители считают, что Долгих Н.Н. действовала не разумно и не добросовестно, вопреки интересам ЗАО "Красноярский коммерческий центр", в связи с чем причинила убытки указанному обществу в заявленном в иске размере.

Ответчик - Долгих Наталья Николаевна представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 21.03.2016. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.04.2016.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец - Литвинцев Сергей Валентинович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Знак Е.В. и Пасекевич А.В.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пасюкевич Т.Е. является акционером ЗАО "ККЦ", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2011 по делу N А33-9270/2011, согласно которому за Пасюкевич Татьяной Еремеевной признано право собственности на 9 акций ЗАО "ККЦ".

Знак Е.В. является акционером ЗАО "ККЦ", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу N А33-9598/2013, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А33- 18569/2013.

Литвинцев С.В. не является акционером ЗАО "ККЦ", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015 по делу N А33- 18573/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008, принятым по иску МИФНС России N 23 по Красноярскому краю ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича, которому предписано: произвести в четырехмесячный срок с момента принятия настоящего решения ликвидацию закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал в срок до 27.02.2010 представить доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копию утвержденного ликвидационного баланса и документ, подтверждающий внесение записи в государственный реестр о ликвидации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 по делу N А33-11662/2008 произведена замена ликвидатора ЗАО "ККЦ", обязанности по ликвидации возложены на учредителей: Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Долгих Наталью Николаевну.

Согласно протоколу заседание ликвидаторов ЗАО "ККЦ" от 18.06.2010 ликвидаторами Бондарь В.А., Гарифулиным Т.М., Долгих Н.Н. председателем ликвидационной комиссии избрана Долгих Н.Н.

23.06.2010 в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю Долгих Н.Н. подано уведомление по форме Р15003 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, сведения о руководителе ликвидационной комиссии.

27.06.2012 в регистрирующий орган Долгих Н.Н. представлен пакет документов для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

На основании представленных документов 04.07.2012 регистрирующим органом принято решение N Р17043А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ЗАО "ККЦ" по решению суда, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда за ГРН 2122468469330.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 по делу N А33-12380/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанцией, которым частично удовлетворены требования Литвинцева С.В. - признаны незаконным решение 04.07.2012 NР17043А МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.07.2012 N 2122468469330 о государственной регистрации юридического лица - ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией. Суд обязал МИФНС России N 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи от 04.07.2012 N 2122468469330.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2001 серии 24 БИ 000765 и от 05.11.2001 серии 24 БР 004481 подтверждается, что ЗАО "Красноярский коммерческий центр" на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты Красноярский рабочий, 144 А объекты недвижимого имущества:

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 77 кв.м. (строение 1, лит. Г, запись о регистрации N 24:01:50:32.2001:292);

- нежилое здание общей площадью 352,4 кв.м. (лит. Б, Г1, запись о регистрации N 24:01:50:32.2001:291).

01.10.2010 между ЗАО "ККЦ" (арендодателем) и ООО "Завод ЭСТИБ" (арендатором) заключен договор N 2 аренды нежилого помещения N 1, с учётом дополнения к договору от 20.07.2011, расположенного в нежилом здании, общей полезной площадью 51, 4 кв.м., а именно: комната N 20- 17,6 кв. м., N 21- 12,8 кв. м., N 5- 8,3 кв. м., N 4- 12,7 кв. м., по адресу: пр. Красноярский рабочий, 144 "А". Арендная плата установлена в сумме 21 588 руб. (с учётом НДС) в месяц, водоснабжение, тепло, электроэнергия, уборка территории входят в размер арендной платы. Оплата производится ежемесячно путём перечисления арендной платы на расчётный счёт (пункт 3.1. договора). Срок аренды устанавливается с 01.10.2010 по 31.09.2011 (пункт 4.1. договора).

Согласно протоколу заседания ликвидаторов (учредителей) ЗАО "ККЦ" от 26.06.2012 принято решение об утверждении ликвидационного баланса общества от 26.06.2012 с указанием непогашенной дебиторской задолженности в общей сумме 512 000 рублей, в том числе 119 962 рубля 42 копейки задолженность ООО "Завод ЭСТИБ".

Согласно представленному ликвидационному балансу от 26.06.2012 кредиторская задолженность у общества отсутствует, дебиторская задолженность составляет 512 000 рублей, в том числе: расчеты с поставщиками и подрядчиками - 66 000 рублей, расчеты с покупателями и заказчиками - 430 000 рублей, расчеты по налогам и сборам - 15 000 рублей, расчеты по социальному страхованию - 1 000 рублей.

Согласно справке ООО "Аревера-недвижимость" от 27.05.2014 исх. N 28 по запросу Литвинцева С.В. предоставлена информация о том, что средняя месячная арендная ставка за один квадратный метр в нежилом помещении офисного назначения, расположенного в г. Красноярске в Кировском, Свердловском районах на пр. им. Газ. "Красноярский рабочий" (от ост. Родина по ост. Цирк) и на ул. Вавилова (от ост. Стела до ост. Шелен) составляет: в 2007 году - 490 рублей; в 2008 году - 700 рублей; в 2009 году - 540 рублей; в 2010 году - 700 рублей; в 2011 году нет данных; в 2012 году - 690 рублей; в 2013 году - 850 рублей; в 2014 году - 850 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение полномочий членами ликвидационной комиссии и обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Завод ЭСТИБ", возникшей по договору аренды от 01.10.2010 истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, с момента принятия решения о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатора полномочия по управлению деятельностью общества переходят к ликвидатору.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно указанным выше нормам права обратиться с иском к исполнительным органам управления (в том числе членам ликвидационной комиссии) общества о возмещении убытков может само общество или его участник (акционер).

Как следует из материалов дела, Знак Е.В., Пасюкевич А.В. являются акционерами ЗАО "ККЦ", что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края.

Литвинцев С.В. не является акционером общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015 по делу N А33- 18573/2014, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Литвинцев С.В. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков убытков.

Рассматривая исковые требования Знак Е.В., Пасюкевич А.В. по существу, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения ответчиками заявленных в иске убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отметил, что содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Следовательно, исходя из позиции ВАС РФ убытки, причиненные обществу недобросовестными или неразумными действиями ликвидатора, подлежат взысканию с такого ликвидатора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что обязанности по ликвидации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" возложены на учредителей: Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Долгих Наталью Николаевну.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

По мнению истцов, ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности, поскольку не осуществили действия по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате с ООО "Завод ЭСТИБ" по договору аренды от 01.10.2010 за пользование офисным помещением общей площадью 51, 4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты Красноярский рабочий, 144 А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008, принятым по иску МИФНС России N 23 по Красноярскому краю ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ликвидировано. Суд обязал в срок до 27.02.2010 представить доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копию утвержденного ликвидационного баланса и документ, подтверждающий внесение записи в государственный реестр о ликвидации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 по делу N А33-11662/2008 произведена замена ликвидатора ЗАО "ККЦ", обязанности по ликвидации возложены на учредителей: Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Долгих Наталью Николаевну. Предоставлена отсрочка предоставления арбитражному суду доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копии утвержденного ликвидационного баланса и документа, подтверждающего внесение записи в государственный реестр о ликвидации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", до 30.07.2010. Срок продлен до 01.06.2012.

Таким образом, судебным актом, который является обязательным для всех, в том числе для ликвидационной комиссии, последняя в срок до 01.06.2012 должна была произвести в ликвидацию закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 по делу N А33-11662/2008 заявление директора ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Литвинцева С.В. о замене ликвидационной комиссии оставлено без рассмотрения. Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю удовлетворено. Прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Долгих Н.Н. Утверждён членом ликвидационной комиссии Пасюкевич А.В., 11.04.1988 года рождения, место рождения г. Красноярск, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 12, кв. 58.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок ликвидации юридического лица, следует, что процедура ликвидации юридического лица включает в себя принятие ликвидатором мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторами составление ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения; выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, из указанных статей следует, что главной деятельностью ликвидационной комиссии является удовлетворение требований кредиторов, а не извлечение прибыли.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Красноярский коммерческий центр" на праве собственности с 2001 года принадлежали расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты Красноярский рабочий, 144 А объекты недвижимого имущества:

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 77 кв.м. (строение 1, лит. Г, запись о регистрации N 24:01:50:32.2001:292);

- нежилое здание общей площадью 352,4 кв.м. (лит. Б, Г1, запись о регистрации N 24:01:50:32.2001:291).

Судом установлено, что 01.10.2010 между ЗАО "ККЦ" (арендодатель) и ООО "Завод ЭСТИБ" (арендатор) заключен договор N 2 аренды нежилого помещения N 1, с учётом дополнения к договору от 20.07.2011, расположенного в нежилом здании, общей полезной площадью 51, 4 кв.м., а именно: комната N 20- 17,6 кв. м., N 21- 12,8 кв. м., N 5- 8,3 кв. м., N 4- 12,7 кв. м., по адресу: пр. Красноярский рабочий, 144 "А". Арендная плата установлена в сумме 21 588 руб. (с учётом НДС) в месяц, водоснабжение, тепло, электроэнергия, уборка территории входят в размер арендной платы. Оплата производится ежемесячно путём перечисления арендной платы на расчётный счёт (пункт 3.1. договора). Срок аренды устанавливается с 01.10.2010 по 31.09.2011 (пункт 4.1. договора).

Как указали истцы, ответчики не приняли мер по взысканию дебиторской задолженности, не предъявили требования к ООО "Завод ЭСТИБ" о взыскании долга, таким образом, в результате бездействий ответчиков ЗАО "Красноярский коммерческий центр" причинены убытки.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам (платежным поручениям), подтверждается оплата задолженности ООО "Завод ЭСТИБ" по договору аренды, об оплате также указывают истцы в исковом заявлении.

Тот факт, что ООО "Завод ЭСТИБ" производило оплату не ЗАО "ККЦ", а третьим лицам за ЗАО "ККЦ" не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств, что договор аренды с ООО "Завод ЭСТИБ" заключались на невыгодных ЗАО "ККЦ" суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, справка ООО "Аревера-недвижимость" от 27.05.2014 исх. N 28 лишь подтверждает среднюю месячную арендную ставку за один квадратный метр в нежилом помещении офисного назначения, и не может служить доказательством того, что все договоры должны заключаться не ниже указанной суммы.

При этом истцами не доказано, что ставка арендной платы для ООО "Завод ЭСТИБ" не покрывает расходы ЗАО "ККЦ" на содержание помещения, сданного в аренду, и является убыточной.

Доказательств того, что денежных средств для расчетов с кредиторами у ЗАО "ККЦ" недостаточно, а ликвидационная комиссия не приняла мер для взыскания дебиторской задолженности для погашения кредиторской задолженности, суду не представлено. Как и не предоставлено доказательств наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности.

С учетом таких обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от "19" октября 2015 года по делу N А33-9176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай