Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-1934/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А67-7034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2016 по делу N А67-7034/2015 (судья С. Г. Аксиньин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Недвижимость" (ИНН 7017169939, ОГРН 1077017001511), г. Томск, к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949), г. Москва, о взыскании 590 525,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Недвижимость" (далее - истец, ООО "Альфа Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, АО "Торговый дом "ЦентрОбувь") о взыскании 537111,22 руб. основной задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.04.2013 N 117/М36 за период с мая 2015 г. по октябрь 2015 г. и 53 414,29 руб. пени, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 26.04.2015 по 11.10.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2016 с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу ООО "Альфа Недвижимость" взыскано: 537 111,22 руб. основной задолженности, 53 414,29 руб. пени, 26 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 616 944,51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что заявленная судом неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств; неустойка рассчитана истцом по ставке 36,5 % годовых, что в четыре раза превышает ставку рефинансирования ЦБ и вдвое превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ, что свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Альфа Недвижимость" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 117/М36, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду нежилое помещения N 57-60, общей площадью 302,7 кв.м., том числе, торговая площадь 292 кв.м., расположенное на втором этаже в торговом центре по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Мира, 36 (пункт 2.1).

Арендная плата состоит из постоянной и расчетной частей (пункт 3.1 договора).

Постоянная часть арендной платы за все помещение в месяц составляет 409 401,50 руб. без учета НДС руб. (начиная с первого для второго года аренды помещения, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и до окончания второго полного года аренды помещения) и 439 793,90 руб. без учета НДС (начиная с первого для третьего года аренды помещения, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и до окончания третьего полного года аренды помещения (пункт 3.2 договора); расчетная часть арендной платы состоит из расходов арендодателя на обеспечение арендатора коммунальными услугами (пункт 3.3 договора). Постоянная часть арендной платы уплачивается арендодателю ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предыдущего расчетному; расчетная часть арендной платы уплачивается ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором выставленного арендодателем счета (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 9.8 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Актом приема - передачи помещения от 19.05.2013 помещения общей площадью 302,7 кв.м переданы во владение арендатору.

Арендодатель начислил ответчику арендную плату (постоянная часть) за период с мая 2015 года октябрь 2015 года в размере 3 092 917,11 руб., которая частично оплачена платежными поручениями от 08.05.2015 N 303 в сумме 120 773,43 руб., от 15.05.2015 N 58982 в сумме 52 570,07 руб., от 15.05.2015 N 58981 в сумме 120 773,43 руб., от 29.05.2015 N 459 в сумме 68 203,41 руб., от 04.06.2015 N 379 в сумме 68 203,41 руб., от 04.06.2015 N 377 в сумме 120 773,43 руб., от 04.06.2015 N 378 в сумме 414 890,36 руб., от 02.07.2015 N 987 в сумме 414 890,36 руб., от 02.07.2015 N 988 в сумме 68 203,41 руб., от 04.08.2015 N 877 в сумме 68 203,41 руб., от 04.08.2015 N 876 в сумме 414 890,36 руб., от 25.12.2015 N 249986 в сумме 632 568,95 руб. и арендную плату (расчетная часть) за период с июня 2015 г. по сентябрь 2015 г. в размере 127 965,55 руб., которая частично оплачена платежными поручениями от 02.11.2015 N 219925 в сумме 52 906,11 руб. (72464,36 руб. по указанному платежному поручению зачтены в счет оплаты за март, май 2015 г.), от 16.11.2015 N 222481 в сумме 65 921,30 руб. По расчету истца задолженность по уплате арендных платежей за указанные периоды составляет 537 111,22 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО "Альфа Недвижимость" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поскольку, как следует из просительной части апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, а не согласен с указанным решением в части взыскания неустойки, апелляционный суд при отсутствии возражений истца согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 истцом на основании пункта 9.8 договора начислено 53 414,29 руб. пени за период с 26.04.2015 по 11.10.2015.

Размер пени проверен судом, расчет правомерно признан правильным.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством РФ не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Величина неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа согласована сторонами при подписании договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор аренды от 29.04.2013 N 117/М36 подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Ссылаясь на обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ответчиком не учтено, что часть первая статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2016 по делу N А67-7034/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина