Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-22073/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А53-3525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Изместьев К.С. по доверенности от 01.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-3525/2013 по жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на бездействия конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (ИНН/ОГРН 1116193000670), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Минина А.Н., выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности, неотражении в отчете сведений о привлеченных специалистах, затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции от 02.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно были отклонены доводы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о ненадлежащем исполнении Мининым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника (ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов, непроведение надлежащим образом работы по взысканию дебиторской задолженности, неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах, затягивании процедуры конкурсного производства), которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестности и бездействии конкурсного управляющего с 04.02.2015 по настоящее время, выразившемся в затягивании процедуры конкурсного производства, нарушении прав конкурсных кредиторов в связи с увеличением сроков процедуры банкротства и текущих расходов на ее проведение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Минин А.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-3525/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 ликвидируемый должник - ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 арбитражный управляющий Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (далее - должник), конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Кредитор должника ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Мининым А.Н. возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника определены в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Статья 16 Закона о банкротстве регламентирует вопросы, связанные с составлением и ведением реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с доводом кредитора о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом ведется реестр требований кредиторов должника, а именно: в нем не отражены сведения о погашении требований кредиторов.

Для установления обстоятельств дела судом были истребованы материалы основного дела о банкротстве из Арбитражного суда Ростовской области.

Судом было установлено следующее.

Из отчета конкурсного управляющего должника Жиркина Д.А. от 07.11.2013 (т.д.3, л.д.97-105), следует, что в результате претензионно-исковой деятельности привлеченной организации ООО "Деловой партнер" на счет должника поступили денежные средства в сумме 8 млн. руб.

28.10.2013 конкурсным управляющим направлены письма кредиторам должника о необходимости предоставления реквизитов для погашения реестровой задолженности.

В дальнейшем во всех отчетах о своей деятельности Жиркиным Д.А. было указано, что 14.11.2013 конкурсным управляющим произведено погашение задолженности кредиторам по текущим платежам, согласно представленным сведений.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" следует, что 15.11.2013 должником были произведены платежи в счет погашения реестровой задолженности в следующих размерах: 591 131, 19 руб.; 2 908 422, 73 руб.; 3 616 921, 38 руб.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 ПАО "МДМ-Банк" направлены в материалы дела копии платежных поручений: N 10 от 14.11.2013 получатель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на сумму 2 908 422, 73 руб. с назначением платежа "Погашение реестровой задолженности"; N 8 от 14.11.2013 получатель филиал ООО "Лукойл-ТТК" в г. Ростове-на-Дону на сумму 3 616 921, 38 руб. с назначением платежа "Погашение реестровой задолженности"; N 9 от 14.11.2013 получатель ОАО "Чистый город" на сумму 591 131, 19 руб. с назначением платежа "Погашение реестровой задолженности" (т. 3, л.д. 2-4).

Из пояснений АО "Чистый город" следует, что с момента возбуждения производства по делу N А53-3525/2013 по настоящее время на расчетный счет кредитора в счет погашения задолженности поступило 615 740, 09 руб., в том числе 591 131, 19 руб., в счет погашения реестровой задолженности, 24 608, 90 руб., в счет погашения задолженности по текущим платежам.

Из пояснений ПАО "ТНС энерго" (ранее ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") следует, что в счет погашения реестровой задолженности поступило 2 992 447,82 руб.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о ненадлежащем ведении Мининым А.Н. реестра требований кредиторов, принимая во внимание, что действуя добросовестно и разумно, назначенный конкурсный управляющий обязан принять от предыдущего арбитражного управляющего документацию должника и проверить сведения, которые в ней содержатся. Располагая выпиской по расчетному счету должника, конкурсный управляющий обязан был внести соответствующие сведения в реестр требований кредиторов о частичном удовлетворении требований кредиторов.

Судебная коллегия также соглашается доводом жалобы о непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по настоящему делу арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" утвержден Минин Александр Николаевич.

По данным проведенной в конкурсном производстве инвентаризации, размер дебиторской задолженности составляет 27,2 млн. руб., в том числе дебиторская задолженность населения 18,7 млн.руб., дебиторская задолженность Усатого П.С. 8,4 млн.руб. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий продолжил претензионную работу в целях взыскания дебиторской задолженности.

В обоснование своей деятельности по непринятию мер, связанных с взысканием дебиторской задолженности арбитражный управляющий Минин А.Н. ссылается на факт направления запроса о предоставлении документов в ООО "Единый расчетный центр "Одно Окно" и возвращение письма без исполнения, чем обуславливает отсутствие документов, позволяющих проводить какую-либо работу.

Вместе с тем, из представленных отчетов о деятельности конкурсного управляющего следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жиркина Д.А. им была привлечена организация, в целях обеспечения правового сопровождения взыскания дебиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что отчеты бывшего конкурсного управляющего не содержат информации о результатах претензионно-исковой работы ООО "Деловой партнер" и не позволяют ему определить размер оставшейся задолженности, признается судом несостоятельным, так как, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог обратиться непосредственно в ООО "Деловой партнер" за данной информацией, а в случае отказа обязан был истребовать документы в судебном порядке.

Взыскание дебиторской задолженности населения - есть комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления, конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности и подает ходатайство о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность Усатого П.С. в размере 8,4 млн.руб., подтверждена в судебном порядке, решением Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу 2-3224/2014, однако с момента инвентаризации указанной задолженности, в материалы дела не представлено доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и предложения собранию кредиторов разрешить вопрос возможной дальнейшей реализации дебиторской задолженности.

Действия арбитражного управляющего Минина А.Н. по направлению в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявления о процессуальной замене конкурсного управляющего Жиркина Д.А. на конкурсного управляющего Минина А.Н. суд апелляционной инстанции не может квалифицировать как надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, поскольку конечным получателем денежных средств является не конкретный арбитражный управляющий, а должник - ООО "ДУК Ворошиловского района".

Из вышесказанного следует, что с момента получения документации должника от предыдущего конкурсного управляющего (19.12.2014), Мининым А.Н. надлежащим образом не производится взыскание дебиторской задолженности, которое выразилось в отсутствии претензионной работы и работы по восстановлению первичной документации (ее истребовании в судебном порядке), что привело к невозможности проведения исковой работы.

Конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника.

В соответствии с пунктом 6 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможность предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения по делу N 2-3224/2014 в виду того, что в качестве взыскателя в исполнительном листе указано ООО "ДУК ЖКХ "Ворошиловского района" в лице Жиркина Дмитрия Анатольевича.

Таким образом, действия Минина А.Н. по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве привело только к затягиванию процесса взыскания денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о несвоевременном отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 "91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника Жиркина Д.А. привлечен специалист ООО "Деловой партнер" для взыскания дебиторской задолженности. В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, Минина А.Н. был обязан отразить указанную информацию в отчете о ходе своей деятельности.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника Жиркина Д.А. от 17.10.2014 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т.д. 4, л.д.114-123), в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, управляющим отражены ООО "Деловой партнер" и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ".

В отчете конкурсного управляющего должника Минина А.Н. от 19.12.2014 (т.д.5, л.д.7-11), в графа "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" управляющим должника значится пустой.

Указанная информация отражена Мининым А.Н. только в отчете от 13.10.2015 (обособленный спор, т.д.2).

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что в период с 04.02.2015 арбитражным управляющим Мининым А.Н. фактически бездействовал, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что с момента назначения конкурсным управляющим ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" (19.11.2014) Мининым А.Н. проведены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы, направлен запрос в расчетный центр, направлены заявления о процессуальном правопреемстве.

На запросы были получены ответы.

Результаты инвентаризации подтверждают, что иного имущества кроме дебиторской задолженности выявлено не было.

Как было установлено выше, деятельности по взысканию дебиторской задолженности Мининым А.Н. не проводилось.

Конкурсный управляющий не присутствует на судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района", не обеспечивает явку своего представителя, не предоставляет отзывы на заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Как было отмечено выше, конкурсный управляющий ненадлежащим образом составляет отчет конкурсного управляющего, ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов. С момента предоставления ходатайства от 04.02.2015 г. о продлении конкурсного производства до настоящего момента, согласно отчета конкурсного управляющего, Мининым А.Н. не производились мероприятия, направленные на завершение конкурсного производства.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности и бездействии конкурсного управляющего с 04.02.2015 г. по настоящее время, выразившемся в затягивании процедуры конкурсного производства, нарушении прав конкурсных кредиторов в связи с увеличением сроков процедуры банкротства и текущих расходов на ее проведение.

Судом установлено, что в настоящее время определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по настоящему делу новым конкурсным управляющим должника утвержден Токарев А.В. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего по существу, поскольку указанное обстоятельство случилось уже на стадии апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-3525/2013 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании незаконными действия, бездействия конкурсного арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича выразившиеся:

- в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района";

- в не проведении надлежащим образом работы по взысканию дебиторской задолженности ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района";

- в несвоевременном отражении в отчете конкурсного управляющего сведении о привлеченных специалистах;

- в затягивании процедуры банкротства с 04.02.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-3525/2013 отменить.

Признать незаконными действия, бездействия конкурсного арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича выразившиеся:

- в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района";

- в не проведении надлежащим образом работы по взысканию дебиторской задолженности ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района";

- в несвоевременном отражении в отчете конкурсного управляющего сведении о привлеченных специалистах;

- в затягивании процедуры банкротства с 04.02.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева