Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-3742/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

Дело N А32-46301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2016 по делу N А32-46301/2015

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Антоновой Светлане Владимировне

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Светлане Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 14 029 руб. 94 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он имел право взыскивать как неустойку, так и обеспечение исполнения контракта.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщиком) и истцом (заказчиком) был заключен контракт N 261-ЭА/15/У от 29.06.2015, предметом которого являлась поставка электроматериалов (лампы, стартеры) для нужд университета. Номенклатура и стоимость закупаемого товара указана в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Датой поставки товара считается дата поступления товара на склад заказчика и подписание заказчиком товарных накладных без претензий (п. 1.4 договора).

Место поставки: г. Краснодар, ул. Седина, 4, склад (п. 2.1 договора).

Срок поставки: в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.2 договора).

Стоимость товара установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0318100057215000138/2 от 10.06.2015 и составляет 140 299 руб. 36 коп. (п. 3.2 договора).

В случае обнаружения при приемке-сдаче товара несоответствия, сторонами составляется акт с подробным описанием выявленных несоответствий (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 контракта, после получения акта поставщик производит замену товара, восполнение недопоставки в течение 3-х рабочих дней с момента обращения заказчика. Все транспортные расходы в связи с заменой и (или) восполнением недопоставки несет поставщик.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По товарной накладной от 03.07.2015 N 101/1 поставщик передал заказчику часть товара на сумму 55 972 руб. При осмотре товара ответственным представителем заказчика выявлены несоответствия в части характеристик и количества товара, отсутствия документов на товар, соответственно товар не был принят. В адрес поставщика было направлено претензионное письмо N 1454 от 03.07.2015 (вручено получателю 10.07.2015) с требованием их устранения, согласно акту несоответствия (приложение N 1 к письму).

09.07.2015 поставщиком заказчику была передана часть товара, при осмотре товара которой заказчиком были выявлены несоответствия характеристик, недопоставка товара и отсутствие документов. Заказчиком направлена повторная претензия (исх. N 1498 от 09.07.2015, вручена получателю 14.07.2015) с требованием устранить недостатки и восполнить недопоставку, согласно приложенному акту несоответствия N 2.

Согласно п. 5.1 контракта поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к нему документы (сертификаты соответствия и т.п.), необходимые при использовании товара по его назначению. Все документы должны быть оформлены на русском языке. В случаях, когда документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком в установленный срок, заказчик вправе отказаться от товара и потребовать возмещения убытков.

21.07.2015 заказчиком в адрес истца было направлено письмо о расторжении спорного контракта с удержанием суммы его обеспечения в размере 42 089 руб. 81 коп. в соответствии с пунктом 6.9 контракта.

Согласно п. 6.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, с переходом суммы обеспечения контракта в собственность заказчика во внесудебном порядке, в следующих случаях:

- в случае неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств в полном объёме по истечении 30 календарных дней с момента окончания срока исполнения обязательств установленного контрактом;

- в случае, когда документы, относящиеся к товару в соответствии с п. 5.1 контракта, не переданы поставщиком одновременно с передачей товара.

Поставщик, не исполнивший условия контракта надлежащим образом, не вправе требовать возврата суммы его обеспечения, являющейся компенсацией ненадлежащего исполнения или неисполнения контракта.

21 июля 2015 года поставщиком в адрес заказчика был направлен ответ на претензию с просьбой о заключении дополнительного соглашения на поставку товара с измененными характеристиками, на что заказчик ответил отказом согласно (письму N 1714 от 04.08.2015), так как предложенные характеристики не соответствуют аукционной документации и первой части заявки на участие в электронном аукционе поставщика.

07 сентября 2015 года за исх. N 2060 поставщиком в адрес заказчика было направлено письмо о возврате обеспечения исполнения контракта в размере 42 089 руб. 81 коп., ссылаясь на п. 6.9 контракта, в соответствии с которым при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта поставщик, не исполнивший условия контракта надлежащим образом, не вправе требовать возврата суммы его обеспечения, являющейся компенсацией ненадлежащего исполнения либо неисполнения контракта.

Решение о расторжении вступило в силу и контракт расторгнут 09.08.2015 на основании ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, о чем размещена информация на сайте http://zakupki.gov.ru/.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2455 от 11.09.2015 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 14 029 руб. 94 коп. в срок до 01.10.2015.

Ответчиком оплата штрафа не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком (в том числе и в случае одностороннего расторжения контракта) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом.

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, с переходом суммы обеспечения контракта в собственность заказчика во внесудебном порядке, в предусмотренных данным пунктом контракта случаях. При этом поставщик, не исполнивший условия контракта надлежащим образом, не вправе требовать возврата суммы его обеспечения, являющейся компенсацией ненадлежащего исполнения или неисполнения контракта.

Как указано выше, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с удержанием суммы его обеспечения в размере 42 089 руб. 81 коп. в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, о чем письмом N 1601 от 21.07.2015 заказчиком было сообщено поставщику.

Сторонами не оспаривается факт внесения поставщиком суммы 42 089 руб. 81 коп. в счет обеспечения контракта и удержания данной суммы заказчиком в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий спорного контракта, суд верно пришел к выводу о наличии у заказчика права на удержание суммы обеспечения исполнения контракта в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае наступления ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта и, соответственно, начисления заказчиком штрафных санкций поставщику, суммы штрафных санкций могут быть удержаны заказчиком из суммы обеспечения исполнения контракта в бесспорном порядке.

Таким образом, обеспечение в виде обеспечительного платежа на всю названную в ней сумму не является разновидностью неустойки (штрафа), а является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков (уплаты неустойки), которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю. Требования в виде договорной неустойки или убытков, возмещаемых за счет обеспечительного платежа не могут автоматически признаваться равным сумме данного платежа.

Из изложенного следует право заказчика в бесспорном порядке (без судебного решения) самостоятельно удержать из суммы обеспечения сумму неустойки.

Поскольку сумма удержанного заказчиком обеспечения полностью покрывает сумму заявленной к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки сверх суммы удержанного заказчиком обеспечения.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2016 по делу N А32-46301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин