Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3096/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А50-17877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от ответчика - муниципального образования городской округ "Город Губаха" Пермского края (МО ГО "Город Губаха") в лице администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (администрация г. Губахи): Кашина Т.Н. (паспорт, доверенность от 09.11.2015 N 106),

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Губахи): Желвакова Т.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2016 N 22),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Кулиш С.И. (паспорт, доверенность N 49 от 04.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны (Дружинина О.С.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной Постановлением об изъятии имущества должника от 17.12.2012 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-17877/2014

о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Широковский" (МУП "ЖКХ п. Широковский", ОГРН 1025901779485, ИНН 5913004340) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Тепловодосервис" (МУП "ЖКХ "Тепловодосервис"), Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Губахи,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 МУП "ЖКХ п. Широковский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014.

01.07.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной Постановлением об изъятии имущества МУП "ЖКХ п.Широковский" от 17.12.2012 N 182, и применении последствия её недействительности в виде взыскания с администрации г. Губахи в конкурсную массу должника 8 872 891 руб. 93 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014, 28.08.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Губахи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика - администрации г.Губахи на - МО ГО "Город Губаха" в лице администрации г. Губахи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о признании указанной сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности. В апелляционной жалобе ссылается на то, что установленные судом юридически значимые обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в ряде случаев противоречат им.

18.04.2016 от конкурсного управляющего должника в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба, содержащая дополнительные доводы. Доказательства отправки указанной жалобы лицам, участвующим в деле, не представлены.

Принимая во внимание предоставление дополнительной апелляционной жалобы накануне судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы принятой ранее, при отсутствии доказательств отправки данной жалобы лицам, участвующим в деле, в приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы отказано на основании ч.5 ст.159, ст.261 АПК РФ.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. Ссылается на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, в том числе уполномоченному органу. Законом не предоставлено право собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество, добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения, не допускается.

Администрация г. Губахи в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что оспариваемое постановление от 17.12.2012 принято администрацией Широковского сельского поселения, администрация г. Губахи не совершила действий, имеющих целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Постановление от 17.12.2012 издано во исполнение решения совета депутатов Широковского сельского поселения от 07.08.2012 N 61, указанные постановления не являются нормативными правовыми актами, т.к. имеют распорядительный характер, адресованы определённому кругу лиц, не рассчитаны на неоднократное применение и не содержат норм права. Основным видом деятельности должника является управление и эксплуатация жилого фонда, постановление от 17.12.2012 не может являться безусловным основанием прекращения деятельности должника. Имущество, содержащееся в приложении к постановлению, индивидуально не определено, не может быть объектом гражданских правоотношений. Право хозяйственного ведения на указанное имущество за должником не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Согласно выписки из ЕГРП от 06.08.2015 у должника отсутствуют права на недвижимое имущество. Конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у должника права хозяйственного ведения на имущество, переданное по сделке.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Губахи в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за должником не представлено. Изъятые объекты выступают как единый неделимый объект вещных прав, относятся к объектам коммунальной инфраструктуры, системам жизнеобеспечения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации МО ГО "Город Губаха" и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Губахи с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Дружининой О.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.12.2002 должник зарегистрирован при создании, учредителем должника является администрация г. Губахи, основой вид деятельности должника - управление эксплуатацией жилого фонда.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Губахи передал в хозяйственное ведение должника имущество, что подтверждается актом приёма-передачи муниципального имущества от 01.08.2003, дополнительным соглашением N 57 к договору N 42 от 21.01.2002 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "ЖКХ п. Широковский" (л.д. 27, 28 т.1).

На основании Постановления администрации Широковского сельского поселения Губахинского муниципального района Пермского края N 164 от 29.11.2012 в связи с несостоявшимся открытым конкурсом по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в управление должника переданы 41 жилой дом согласно приложению N 1 (л.д. 29, 30 т.1).

Советом депутатов Широковского сельского поселения третьего созыва 2011-2014 г.г. принято решение от 23.10.2012 о ликвидации в срок до 28.12.2012 администрации Широковского сельского поселения.

Администрацией Широковского сельского поселения Губахинского муниципального района Пермского края принято постановление об изъятии с 28.12.2012 у должника из хозяйственного ведения муниципального имущества Широковского сельского поселения согласно приложению N 1 (л.д. 32 т.1).

В соответствии с приложением N 1 к постановлению от 17.12.2012 N182 остаточная стоимость передаваемого имущества составляет 5 102 506 руб. 10 коп. (л.д.33-34 т.1).

Постановлением от 17.12.2012 N 183 администрация Широковского сельского поселения имущество должника с 28.12.2012 передано в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ "Тепловодосервис" для формирования уставного фонда предприятия согласно приложению N 1 (л.д. 35, 36-37 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, и в результате её заключения причинён вред кредиторам, у собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, отсутствует право распоряжаться данным имуществом, конкурсный управляющий должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной Постановлением об изъятии имущества МУП "ЖКХ п.Широковский" от 17.12.2012 N 182, и применении последствия её недействительности в виде взыскания с администрации г. Губахи в конкурсную массу должника 8 872 891 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданное имущество является неделимым, имущественным комплексом, право хозяйственного ведения на имущество подлежало обязательной регистрации, на момент совершения оспариваемой сделки право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество не зарегистрировано, изъятие имущества у должника, не принадлежавшего ему на законных основаниях, не повлекло последствий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, являясь вещным правом, возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях право хозяйственного ведения подлежит обязательной регистрации.

На основании ст.ст. 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ (п. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 28.08.2012 N 87-ПК "О преобразовании Северо-Углеуральского городского поселения и Широковского сельского поселения путём объединения с городским округом "Город Губаха" в соответствии с ч. 3.1 ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Северо-Углеуральское городское поселение Пермского края и Широковское сельское поселение Пермского края (далее - поселения) преобразованы путём объединения с ГО "Город Губаха".

Согласно ст. 3 Закона Пермского края от 28.08.2012 N 87-ПК органы местного самоуправления ГО "Город Губаха" в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Северо-Углеуральского городского поселения, Широковского сельского поселения и Губахинского муниципального района в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 4 Закона Пермского края от 28.08.2012 г. N 87-ПК исполнение бюджетов Северо-Углеуральского городского поселения, Широковского сельского поселения, Губахинского муниципального района на 2012 год обеспечивается органами местного самоуправления указанных муниципальных образований раздельно по каждой территории. Начиная с 2013 года в межбюджетных отношениях с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации бюджет ГО "Город Губаха" учитывается как бюджет единой территории.

В силу п. 10 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон об организации местного самоуправления) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 12, 13 Закона об организации местного самоуправления, абз. 1 п. 4 "Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления", основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

Судом установлено, что МО ГО "Город Губаха" является правопреемником Широковского сельского поселения.

Оспариваемая сделка по передаче имущества совершена 17.12.2012, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2014).

Согласно п. 1.5 Устава должник является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником на праве хозяйственного ведения, и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3.1 Устава имущество должника находится в муниципальной собственности, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его балансе.

Полномочия собственника имущества должника осуществляет администрация г. Губахи, перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение должника, перечислено в приложении N 1 к Уставу (л.д. 8-10 т. 2).

Спорное имущество передано должнику на основании договора N 42 от 21.01.2002, дополнительного соглашения N 57 от 01.08.2003 по акту приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.08.2003.

С учётом назначения и состава имущества, суд первой инстанции обоснованно признал переданное должнику имущество, неделимым имущественным комплексом, используемым им для осуществления предпринимательской деятельности на основании ст.ст. 133, 135 ГК РФ

Установив, что имущество закреплено за должником на праве хозяйственного ведения в 2003 году, то есть после введения в действие Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество подлежало обязательной регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о регистрации права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество, в материалы дела не представлены.

Согласно ПТС автомобиль ВАЗ 21214 г/н С 622 МТ 59, указанный в перечне изъятого имущества, принадлежал администрации Широковского сельского поселения, в хозяйственное ведение должника не передавался (л.д.100-101 т.3).

Установив, что у должника не возникло права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что изъятие этого имущества собственником Постановлением администрации Широковского сельского поселения от 17.12.2012 N 182, не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в соответствии со ст.168 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные судом юридически значимые обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в ряде случаев противоречат им, отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-17877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Широковский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов