Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-6992/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-69112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: Соколова В.А., представитель по доверенности от 26.05.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6992/2016) ООО "Ангстрем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А56-69112/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Ангстрем"

к ООО "СахарКрупаМукаОпт"

о взыскании 191 652,28 руб.

установил:

ООО "Ангстрем" (ОГРН: 1057813082227, адрес местонахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 6) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "СахарКрупаМукаОпт" (ОГРН: 1141840008771, адрес местонахождения: 426068, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. им. Барышникова, д. 67А - 30) (далее - ответчик) о взыскании начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки N 221014/в от 22.10.2014 неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 191 652,28 руб.

Определением от 01.02.2016 исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на судебную практику высшей инстанции о необходимости определения в договоре конкретных требований к форме претензии, истец считает, что из содержания пунктов 6.4, 8.1 договора не следует, что стороны предусмотрели условие о досудебном порядке урегулирования спора. Следовательно, согласно доводам жалобы, отсутствие претензии не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, истец отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было направлено ответчику требование о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку претензия за исх. N 186 от 10.06.2015 содержит ссылку на нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения и требование об уплате штрафных санкций за нарушение указанных условий за период с 27.02.2015 по 10.06.2015 в размере 124 923,10 руб. Требования об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 3 дополнительного соглашения, текст претензии не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО "Ангстрем" (поставщик) и ООО "СахарКрупаМукаОпт" (покупатель) был заключен договор поставки N 221014/в (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него денежную сумму на условиях и в сроки, определенные договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2014 сторонами в договор внесены следующие изменения:

- для покупателя установлен кредитный лимит в размере 4 000 000 руб. (пункт 1);

- оплата в течение 14 календарных дней со дня получения (пункт 2);

- за пользование товарным кредитом сверх срока, установленного пунктом 3 соглашения, покупатель выплачивает поставщику проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ (пункт 3).

Согласно пункту 6.2 договора, покупатель в случае просрочки исполнения своей обязанности по оплате товара обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, основания к получению (уплате) штрафных санкций наступают не ранее момента предъявления соответствующего требования к стороне, нарушившей свои обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все вопросы и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Претензионный порядок устанавливается равным десяти календарным дням с момента получения претензии.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, условиями договора, действительно, предусмотрен претензионный порядок урегулирования любых споров, вытекающих из исполнения договора. При этом в отношении штрафных санкций, начисленных на основании пункта 6.2, договором предусмотрен специальный претензионный порядок, согласно которому обязанность по их оплате у ответчика возникает только после предъявления соответствующего требования.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Между тем, суд первой инстанции, верно установив необходимость соблюдения сторонами в отношении штрафных санкций претензионного порядка, оценив направленную истцом в адрес ответчика претензию за исх. N 186 от 10.06.2015, пришел к ошибочному выводу о его несоблюдении.

Согласно данной претензии, истец из-за нарушения условий оплаты, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, потребовал ответчика в течение семи дней с момента получения претензии перечислить истцу денежные средства в размере 1 389 623,10 руб., из которых 1 264 700 руб., а также 124 923,10 руб. штрафные санкции, начисленные за период с 27.02.2015 по 10.06.2015.

Как верно указано истцом, указаний о том, что данные штрафные санкции начислены на основании пункта 3 дополнительного соглашения, данная претензия не содержит. Кроме того, представленный в материалы дела расчет штрафных санкций подтверждает, что направленная ответчику претензия содержала именно требование о их оплате.

Претензия от 10.06.2015 была направлена в адрес ответчика 17.06.2015.

Таким образом, факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтвержден надлежащими доказательствами. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-69112/2015 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен