Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12478/16

город Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-133498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсал-Спецтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016,

по делу N А40-133498/15 (126-1057), принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007)

к ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН 7733116383, ОГРН 1037739458712)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Универсал-Спецтехника" о взыскании задолженности в размере 336 918,32 руб. за период с 15.06.2015 по 16.07.2015, пени за просрочку оплаты в размере 13 813,66 руб. за период с 17.06.2015 по 16.07.2015.

Судом первой инстанции, порядке ст. 49 АПК РФ, принят отказ ООО "РБ ЛИЗИНГ" от иска в части взыскания задолженности в размере 336 918,32 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором N 3942 от 28.03.2014.

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.01.2016 ООО "Универсал-Спецтехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РБ ЛИЗИНГ" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Универсал-Спецтехника" (далее - ответчик, лизингополучатель) 28.03.2014 заключен Договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин N 3942, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем у указанного им Поставщика предмет лизинга: Экскаватор JOHN DEERE Е210. Заводской N машины (рамы) - 1YNE21ALHDC400045 (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и пользование по Акту приема-передачи от 02.04.2014.

В соответствии с п. 5.1.1. Правил лизинга самоходных машин (Приложение N 5 к Договору лизинга), Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и своевременно оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с п. 4.2. Правил лизинга, расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с Графиком расчетов.

Ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, истец, на основании п. 7.2 Правил лизинга начислил пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.06.2014 по 16.07.2015 в сумме 13 813,66 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в суд встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-133498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова