Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-1988/16

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А82-16950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1122223008610; ИНН: 2222805377),

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу N А82-16950/2015, принятое в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1122223008610; ИНН 2222805377)

к индивидуальному предпринимателю Карвацкому Евгению Леонидовичу (ОГРНИП: 304760711400113; ИНН: 760700404750)

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карвацкому Евгению Леонидовичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Карвацкий Е.Л.) об истребовании из чужого незаконного владения мукомольного комплекса SC-2200 2002 года выпуска (далее - комплекс, имущество, мукомольный комплекс, оборудование).

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что спорное имущество незаконно находится у ответчика.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Ярославской области исковые требования ООО "Вектор" оставил без удовлетворения, поскольку в деле имеются представленные Предпринимателем нотариально удостоверенные копии договора купли-продажи имущества от 28.03.2013, акта приема-передачи от 28.03.2013, товарной накладной от 28.03.2013 N 26/1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2013 N 2 на сумму 266 000 рублей 00 копеек, согласно которым ИП Карвацкий Е.Л. приобрел мукомольный комплекс у Общества. Таким образом, оснований полагать, что ООО "Вектор" является собственником мукомольного комплекса, а владение ответчика спорным имуществом является незаконным, судом первой инстанции не усмотрено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вектор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления заявителя.

В качестве обоснования жалобы заявитель указал на недостоверность доказательств представленных в материалы дела ответчиком и исследованных судом первой инстанции. Заявитель считает, что приложенные к иску нотариально заверенные копии договора, акта и прочих документов должны вызывать сомнения, поскольку: во-первых, договора купли-продажи комплекса от 28.03.2013 у ООО "Вектор" нет; во-вторы, оттиск печати, проставленной на копиях ответчика отличается от оттиска печати Общества на документах, представленных последним; в-третьих, копии заверялись нотариусом уже после обращения истца с настоящими требованиями в суд. При этом подлинники документов, на которых основываются требования истца, арбитражным судом не обозревались, ходатайство истца об истребовании у ответчика оригиналов документов (л.д.58) не разрешалось. При таких обстоятельствах заявитель считает, что судом первой инстанции к делу были приобщены недопустимые доказательства. Истец в отсутствие оригиналов документов был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления представленных ответчиком документов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы истца, просит решение от 12.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предприниматель направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ по приведенным в жалобе доводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.07.2012 ООО "Вектор" в рамках договора купли-продажи имущества (л.д.20-21, 64-66) приобрел у крестьянского (фермерского) хозяйства Ротнова Александра Владимировича мукомольный комплекс в составе пульта управления (1 штука), А-1 приемного бункера 500 кг. (1 штука), А-2 магнитного сепаратора (3 штуки), А-3 вольцового станка 1000 мм (3 штуки), А-4 рассева (1 штука), А-5 пневмогруппы (1 штука), А-6 пневматического вентилятора (1 штука), А-7 джет-фильтра (1 штука), А-8 щетки отрубей (1 штука), А-9 воздушных ключей (1 штука), А-10 выхода для муки (1 штука), А-11 системы выходов (комплект), нории для подачи зерна (1 штука), Б-1 компрессора (1 штука), Б-2 электромагнитных весов (1 штука), Б-3 машины для зашивки мешков (1 штука), комплекта запасных частей.

Оборудование находится в здании мельницы по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, ул. Мостовая, д. 11, проданной истцом ИП Карвацкому Е.Л. по договору купли-продажи от 28.03.2013 (л.д.5-6, 67-69).

Полагая, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом, ООО "Вектор" обратился с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Предпринимателя спорного комплекса, в удовлетворении которого было отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах, заявитель принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 АПК РФ в число задач судопроизводства в арбитражных судах входят защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно нормам статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Статьями 64, 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ИП Карвацкий Е.Л. в обоснование своих возражений на исковое заявление Общества представил в материалы дела нотариально заверенные копии договора купли-продажи имущества от 28.03.2013 (л.д.98), акта приема-передачи от 28.03.2013 (л.д.99), товарной накладной от 28.03.2013 N 26/1 (л.д.101), квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2013 N 2 об оплате истцу 266 000 рублей 00 копеек (л.д.100).

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, нотариально удостоверенная копия договора подтверждает существование подлинника договора.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных ответчиком копий документов, в деле отсутствуют, также как отсутствует представление со стороны заявителя документов, по своему содержанию не тождественных с документацией, представленной Предпринимателем.

Довод заявителя о том, что спорная сделка не заключалась, так как у него отсутствует договор купли-продажи спорного имущества от 28.03.2013, отклоняется в связи с несостоятельностью приведенного аргумента. Оснований для наличия сомнений в реальности состоявшихся в рамках рассматриваемой ситуации юридических фактов, а именно: заключения договора о продаже оборудования и его передаче ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истец вопреки статье 65 АПК РФ не доказал факт незаконности владения спорным имуществом ответчиком в момент рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции находит правильным решение Арбитражного суда Ярославской области, отказавшего истцу в истребовании из чужого незаконного владения мукомольного комплекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу N А82-16950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1122223008610; ИНН: 2222805377) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак