Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 03АП-2103/16

г. Красноярск

26 апреля 2016 г.

Дело N А33-26339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (ООО "Агентство безопасности Гард") - Гайсумова Р.Л., представителя по доверенности от 15.09.2015;

от ответчика (ООО "СТК-Логистика-Красноярск") - Козловой Е.В., представителя по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Логистика-Красноярск"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2016 года по делу N А33-26339/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности Гард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Логистика-Красноярск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 775 090 рублей, пени в сумме 96 855 рублей 09 копеек.

Определением от 29.12.2015 исковое заявление принято к производству.

Ответчик 26.02.2016 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к истцу о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2016 года встречное исковое заявление ответчика возвращено.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что встречное исковое заявление было подано ответчиком своевременно (26.02.2016), до начала судебного заседания, назначенного на 29.02.2016 и до даты принятия резолютивной части решения по первоначальному иску (04.03.2016), материально-правовое требование встречного иска было направлено к зачету встречного требования, оснований для возвращения встречного иска, по мнению ответчика, не имелось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 по делу N А33-26339/2015.

Суд в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции по делу N А33-26339/2015 на данный момент не принята судом апелляционной инстанции к производству, поэтому отсутствуют основания для отложения судебного заседания в целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб ответчика на определение и решение суда первой инстанции по делу N А33-26339/2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 29.12.2015 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2016 в 11 час. 00 мин, к судебному разбирательству дело назначено на 03.02.2016 в 11 час. 10 мин.

Протокольным определением от 03.02.2016 судебное разбирательство отложено на 17 час. 00 мин. 16.02.2016. Протокольным определением от 16.02.2016 судебное разбирательство отложено на 16 час. 00 мин. 29.02.2016.

Протокольным определением от 29.02.2016 объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 10 мин. 03.03.2016.

Протокольным определением от 03.03.2016 объявлен второй перерыв в судебном разбирательстве до 10 час. 50 мин. 04.03.2016.

Судом первой инстанции 04.03.2016 вынесена резолютивная часть решения по существу по делу N А33-26339/2015, согласно которой исковые требования удовлетворены.

Ответчик в рамках судебного спора по делу N А33-26339/2015 обратился с встречным иском к истцу о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление было подано ответчиком в электронном виде через систему "Мой арбитр" 26.02.2016, до начала судебного заседания, назначенного на 29.02.2016 и до даты принятия резолютивной части решения по первоначальному иску 04.03.2016.

Факт поступления встречного иска в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 26.02.2016 в 11 час. 37 мин. через систему "Мой арбитр" подтверждается информацией о документе дела.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что при решении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству спор по делу N А33-26339/2015 был разрешен по существу - была объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требовании истца, в связи с чем признал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

Между тем, данный вывод суда не основан на положениях частей 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии встречного иска условиям, указанным в части 3 данной статьи.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что встречный иск подан ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, материально-правовое требование встречного иска направлено к зачету встречного требования, поэтому оснований для возвращения встречного иска не имелось.

Исходя из части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был решить вопрос о принятии встречного иска до рассмотрения по существу первоначального иска, поэтому действия суда по вынесению резолютивной части решения по первоначальному иску до решения данного вопроса нарушают право ответчика на защиту против требований истца в рамках судебного спора посредством предъявления встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали предусмотренные частями 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возврата встречного иска.

Таким образом, определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене.

Поскольку определение о возвращении встречного иска обжалуется отдельно от решения, принятого по первоначальному иску, при отмене такого определения суд апелляционной инстанции направляет встречный иск в суд первой инстанции для рассмотрения его в отдельном исковом производстве.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2016 года по делу N А33-26339/2015 отменить.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК-Логистика-Красноярск" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности ГАРД" о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения его в отдельном исковом производстве.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова