Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 19АП-6720/15

г. Воронеж

26 апреля 2016 г.

Дело N А48-244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Пряхина А.М., представитель по доверенности N 17-45/03086 от 18.02.2016 г., удостоверение УР N 489074,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шевелевой А.В. (ИНН 463205673957, ОГРНИП 311463232200131) на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016 по делу N А48-244/2014(Ж) (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Семина Сергея Николаевича (далее - ИП Семин С.Н., должник) Щербаков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Алле Васильевне (далее - ИП Шевелева А.В., ответчик), в котором просил признать недействительной сделку - передачу имущества по товарной накладной N 79 от 20.12.2013, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 102 271, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016 суд признал недействительной сделку по передаче ИП Семиным С.Н. товаров ИП Шевелевой А.В. по товарной накладной N 79 от 20.12.2013 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шевелевой А.В. в конкурсную массу ИП Семина С.Н. денежных средств в сумме 102 271, 95 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шевелева А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство ИП Шевелевой А.В. о приобщении к материалам дела объяснения водителя-экспедитора Терехова С.В. рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Щербакова Д.А. поступил отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.02.2012 по 13.08.2013 ИП Шевелева А.В. произвела поставку продукции ИП Семину С.Н. на общую сумму 2 230 208, 89 руб., который в счет оплаты полученного товара в период с 21.03.2012 по 11.11.2013 перечислил должнику денежные средства в сумме 2 128 954, 87 руб., а также произвел возврат товара по товарной накладной N 79 от 20.12.2012 на общую сумму 102 271, 95 руб.

Возвращенный товар был поставлен должнику по товарным накладным N ZS00000218 от 27.03.2012, NZS00001870 от 04.06.2013, N ZS00002993 от 13.08.2013, N ZS00002719 от 22.07.2013.

По акту передачи товара от 20.12.2013 ИП Семин С.Н. возвратил ответчику товар по товарной накладной N 79 от 20.12.2013 г. на общую сумму 102 271,95 руб.

От имени ответчика товар по доверенности N 13 от 17.12.2013 принял Терехов С.В.

Согласно акту передачи товара от 20.12.2013, подписанного от имени ответчика Тереховым С.В., товар в адрес ответчика возвращался в связи с тяжелым материальным положением ИП Семина С.Н. и невозможностью рассчитаться за него.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2014 в отношении ИП Семина С.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чапкина Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2014 ИП Семин С.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чапкина Н.В.

Определением суда от 31.10.2014 арбитражный управляющий Чапкина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Семина С.Н.; конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Д.А. (определение суда от 13.11.2014).

Ссылаясь на то, что вышеуказанная передача (возврат) товара по товарной накладной N 79 от 20.12.2013 повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, предусмотренной Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определяя признаки неплатежеспособности должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки у ИП Семина С.Н. имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтвержденная судебными актами.

Так, на дату совершения оспариваемой сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. Кашириным А.В. по договору займа от 01.02.2012. Решением Орловского районного суда от 26.12.2013 с ИП Семина С.Н. была взыскана задолженность по договору займа в размере 3 800 000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 380 000 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ИП Семина С.Н. определением от 20.08.2014 г.

2. Кашириным А.В. по договору займа от 17.02.2012. Размер неисполненных обязательств составил 6 500 000 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ИП Семина С.Н. определением от 13.08.2014.

3. ООО "Велес" по договору поставки от 01.10.2012. Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 требования ООО "Велес" в размере 10 755 716, 73 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Семина С.Н.

4. ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" по дилерскому договору от 11.01.2012. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 по делу N А41-4210/14 с ИП Семина С.Н. была взыскана задолженность в сумме 378 881, 29 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ИП Семина С.Н. определением от 13.08.2014.

5. ООО "Компания Вектор" по договору поставки N 294 от 01.04.2010. Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 требования ООО Компания Вектор" в сумме 97 524,50 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Семина С.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки (по состоянию на 20.12.2013).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оспариваемая сделка имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований общества перед иными кредиторами должника, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей.

В результате совершения оспариваемой сделки ИП Шевелева А.В. получила удовлетворение спорных требований вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника в сравнении с порядком, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательства перед другими кредиторами, включенными в установленном порядке в реестр требований кредиторов, не были исполнены должником на момент совершения оспариваемой сделки. Совершение сделки по возврату товара стало основанием для погашения требования ИП Шевелевой А.В. к должнику в размере 102 271,95 руб., что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения имущественного вреда кредиторам отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

В апелляционной жалобе ИП Шевелева А.В. также указывает на отсутствие осведомленности о наличии неисполненных обязательств ИП Семина С.Н. перед иными кредиторами, отсутствие точной и конкретной информации о финансовых делах должника. Данные доводы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, касающиеся осведомленности ИП Шевелевой А.В. о неплатежеспособности должника, исходил из оценки совокупности доказательств, подтверждающих то, что ответчик, являясь контрагентом должника, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, какие от него требовались исходя из участия в предпринимательской (рисковой) деятельности, мог и должен был знать о неплатежеспособности контрагента по оспариваемой сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Семин С.Н., возвращая ранее полученный от ответчика товар, уведомил ответчика в лице Терехова С.В. о том, что передача (возврат) товара совершается ввиду тяжелого финансового положения ИП Семина С.Н. и невозможностью рассчитаться за него (акт передачи товара от 20.12.2013- т.1, л.д. 57).

При этом, согласно должностной инструкции водителя-экспедитора Терехова С.В., в его должностные обязанности входит оформление документации и прием товара - в случае его возврата (п.5); выполнение поручения руководителя и главного бухгалтера по перевозке грузов, оформлению и доставке документов по месту назначения (п.7). (т. 2, л.д.62).

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 3, 5 инструкции, согласно которым водитель-экспедитор подчиняется непосредственно руководителю предприятия, в своей деятельности руководствуется исключительно распоряжениями и приказами руководителя предприятия, правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что сведения о тяжелом материальном положении ИП Семина С.Н. не были доведены сотрудником до ИП Шевелевой А.В.

Выдавая водителю-экспедитору доверенность N 13 от 17.12.2013 и направляя его получить от ИП Семина С.Н. материальные ценности, ИП Шевелева А.В. знала и не могла не знать о причинах данного возврата.

Кроме того, в силу абз. 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика, который не представил доказательств своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и при осведомленности об этом ИП Шевелевой А.В.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шевелевой А.В. о том, что возврат товара по товарной накладной N 79 от 20.12.2013 являлся исполнением обязательств по сделке и был произведен по цене поставки, что является равноценным встречным исполнением обязательств, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее размер не превышает 1% от стоимости активов должника, и необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Щербакова Д.А., должник находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, определить стоимость активов на основе бухгалтерской документации за последний отчетный период не представляется возможным. При этом согласно отчетам об определении рыночной стоимости имущества должника составляет 5218300 руб. Ходатайств о проведении экспертизы стоимости активов должника участниками настоящего обособленного спора не заявлялось. С учетом указанных обстоятельств, сумма оспариваемой сделки (возвращенного товара - 102271,95 руб.) составляет более 1% процента стоимости активов должника.

Также суд области установил, что ранее между ответчиком и должником не совершались подобные сделки по возврату товара в связи с невозможностью его оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка по передаче имущества по товарной накладной N 79 от 20.12.2013 совершена в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что привело к нарушению очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорной сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с отсутствием у ответчика переданного по товарной накладной N 79 от 20.12.2013 товара в натуре, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шевелевой А.В. в конкурсную массу ИП Семина С.Н. денежных средств в сумме 102 271, 95 руб., разъяснив при этом ответчику его право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника при представлении доказательств исполнения настоящего определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего и их удовлетворении по заявленным основаниям является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 128 от 26.02.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016 по делу N А48-244/2014(Ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов