Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-3160/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А03-22868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штабеля Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2016 г. по делу N А03-22868/2015 (судья Мищенко А.А.)

об оставлении заявления без рассмотрения

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Штабеля Дениса Владимировича (ОГРНИП 313220402200085, ИНН 225011433028, с. Березовка Красногорского района Алтайского края)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) в лице Красногорского отдела (659500, с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, ул. Советская, 95а)

об отмене постановления от 16.11.2015 N 8 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Штабель Денис Владимирович (далее - ИП Штабель Д.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Красногорского отдела (далее - Управление) с заявлением об отмене постановления от 16.11.2015 N 8 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявление ИП Штабель Д.В. оставлено без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Указывает, что он и его представитель действительно не присутствовали на судебных заседаниях 04.02.2016 и 10.03.2016 по объективным причинам, о чем уведомили суд первой инстанции, направив в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (согласно предусмотренному на официальном сайте суда порядку).

Одного факта неявки в судебное заседание недостаточно для оставления заявления без рассмотрения.

Указанные в определении суда действия были выполнены со стороны заявителя, в адрес заинтересованного лица направлены дополнения к жалобе. Судом первой инстанции не указано в определениях о необходимости участия в судебном заседании непосредственно ИП Штабеля Д.В.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Штабель Д. В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению об отмене постановления от 16.11.2015 N 8 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования обоснованы статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированы несогласием с принятым Управлением постановлением от 16.11.2015 N 8 о назначении административного наказания, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о времени и дате рассмотрения дела; отсутствовали основания для проведения плановой проверки; в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих полномочия лица, выносившего постановление об административном правонарушении; не установлена воля собственника земли, чьи площади были заняты предпринимателем.

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что ИП Штабель Д. В. не явился в судебные заседания 04.02.2016 и 10.03.2016, требований суда о направлении дополнения к заявлению заинтересованному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении не исполнил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, представитель заинтересованного лица в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда ошибочными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 3, 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие одновременно двух условий: повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 04.12.2015 заявление предпринимателя принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 28.12.2015.

Определением суда от 28.12.2015 суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству на 04.02.2016.

О времени и месте судебного разбирательства представитель заявителя Пьянков Д.А. извещен надлежащим образом в судебном заседании, о чем в деле имеется извещение. Определение о завершении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству от 28.12.2015 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края.

В судебное заседание от 04.02.2016 заявитель и его представитель не явились.

Определением суда от 04.02.2016 суд отложил судебное заседание на 10.03.2016, обязав заявителя направить дополнения к заявлению заинтересованному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства его направления либо вручения представить в суд.

О времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом. Заказное письмо N 656015 95 558258 с вложением копии определения от 04.02.2016, направленное по адресу заявителя: 659508, ул. Ветеранов, 21, с. Березовка. Красногорский район, Алтайский край, получено 19.02.2016 заявителем лично. Определение об отложении судебного заседания по делу от 04.02.2016 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края.

В судебное заседание 10.03.2016 заявитель, представитель заявителя повторно не явились.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель во исполнение определения суда первой инстанции от 04.02.2016 направил дополнения к заявлению заинтересованному лицу, в подтверждение чего представил отчет о передаче факса от 10.03.2016 в 10 часов 36 минут по номеру телефона 8 (3852) 29-17-38.

Данный номер телефона указан Управлением в отзыве на заявление (том дела 1, лист дела 44).

Кроме того, заявителем представлены доказательства направления в адрес суда первой инстанции путем передачи электронных документов по системе Мой Арбитр ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

03.02.2016 в 16.57 предпринимателем получен ответ системы "Электронное правосудие" о том, что иные заявления (ходатайства) с приложениями поступили в систему подачи документов 03.02.2016 в 12.56, к электронному отправлению было приложено ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 04.02.2016 в 14 час. 30 мин., в отсутствие заявителя и его представителя.

10.03.2016 в 10.10 предпринимателем получен ответ системы "Электронное правосудие" о том, что иные заявления (ходатайства) с приложениями поступили в систему подачи документов 10.03.2016 в 06.40, к электронному отправлению было приложено ходатайство о рассмотрении дела назначенного на 10.03.2016 в 11 час. 30 мин. в отсутствие заявителя с указанием на то, что документ, подтверждающий направление заинтересованному лицу дополнения к жалобе, предоставлен в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель совершал процессуальные действия, направленные на продолжение разбирательства дела по существу.

Суд первой инстанции расценил неявку предпринимателя в судебное заседание 10.03.2016 как повторную неявку и применил на этом основании положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления его заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к спору утрачен, однако такой вывод сделать нельзя, если заявитель, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в подтверждение направления заинтересованному лицу дополнения к жалобе. Иной подход нарушает права заявителя (Определение ВАС-12373/11 от 04.10.2011).

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд должен убедиться в отсутствие у заявителя (истца) интереса к предмету заявленных требований, которое может выражаться, в частности, в том, что заявитель не исполняет определения суда о предоставлении дополнительных документов.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Одна лишь неявка представителя заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения.

Кроме того, откладывая судебное заседание 04.02.2016, суд первой инстанции из того, что заявителем не представлены доказательства направления заинтересованному лицу дополнений к заявлению.

То есть, причиной отложения судебного заседания не являлась неявка заявителя, что также следует из содержания определения суда от 04.02.2016.

Именно в результате рассмотрения заявления, исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отложении судебного заседания и необходимости представления, в частности, заявителем дополнительных документов.

Поэтому неявку заявителя в судебное заседание 04.02.2016 и непредставление им дополнительно запрашиваемых документов нельзя воспринимать как повторную применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для целей применения указанной нормы.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционному суду считать, что со стороны заявителя имела место повторная неявка в суд, заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем следовало применить пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неправильного применения норм процессуального права).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А03-22868/2015 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Штабеля Дениса Владимировича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина