Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13541/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-119973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мастерстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года

по делу N А40-119973/2015, принятое судьёй Т.А. Ламоновой

по иску Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

(ОГРН 1047796301057; 125993, Москва, Ленинградский проспект, 37)

к ООО "Мастерстрой"

(ОГРН 1057748659715; 123308, Москва, Хорошевское шоссе, 43, стр. 5)

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хижко А.Н. (доверенность от 27.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мастерстрой" о взыскании ( с учетом уточнения) 745 453 руб. 50 коп.

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года

по делу N А40-119973/2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 295133,44 руб. в возмещение убытков и 8903, 0 руб. в возмещении расходов на госпошлину.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с решением в части удовлетворения иска за период с 01.02.13 по 18.02.2013.

Считает, что решение не соответствует требованиям ч.3 и 4 ст. 170 АПК РФ, содержит грамматические ошибки и опечатки.

Пояснил, что до заключения контракта с 01.02.13 по 18.02.13 бремя содержания имущества должен нести истец как балансодержатель здания, уполномоченный собственником имущества.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Обращаясь с иском о взыскании с ООО "Мастерстрой" 745 453 руб. 50 коп.,

Ространснадзор сослался на оплату потребленной электроэнергии в феврале 2013 года в двойном размере - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" как ресурсоснабжающей организации по решению суда по делу А40-124856/13 и ООО РЭП "Мастерстрой" на основании госконтракта.

В обоснование иска истец сослался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40- 124856/2013 и с Ространснадзора взыскано в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 1 540 816 руб. 71 коп. основного долга и 28 408 руб. 17 коп. госпошлины.

16.06.2014 года Ространснадзор платежным поручением N 285596 оплатил задолженность по электроэнергии в размере 1 540 816 руб. 71 коп., в том числе: - за январь 2013 года - 795 363 руб. 21 коп. (счет на оплату от 05.07.2013 N647); - за февраль 2013 года - 745 453 руб. 50 коп. (счет на оплату от 05.07.2013 N648).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 г. постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-124856/2013 оставлено без изменений.

По данным истца, Ространснадзор произвел оплату ООО РЭП "Мастерстрой" за электроэнергию в период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по ценам ОАО "Мосэнергосбыт" с учетом НДС для энергоснабжения зданий, находящихся по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпуса 1 и 2.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также статьей 1064 ГК РФ о возмещении вреда лицом, причинившим вред, статьей 15 ГК РФ, определившей понятие убытков. Согласно последней под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд установил, что вышеуказанные здания закреплены на праве оперативного управления за Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) на основании распоряжений Росимущества от 22.12.2004 N 1118-р "О размещении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" и от 29.05.2006 N 1250-р "О дальнейшем использовании зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1 и 2".

Ространснадзор и Росавиация осуществляют совместное пользование и эксплуатацию нежилых помещений по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1 и 2. Для определения порядка расчетов за эксплуатационно-техническое обслуживание зданий, Ространснадзором и Росавиацией, заключено соглашение о разделении расходов от 09.12.2010 N 111, согласно которому оплата за потребленные ресурсы, в том числе за электроэнергию распределяется в следующей пропорции: Ространснадзор - 40,5 %, Росавиация - 59,5 %. Согласно абз. 5 пункта 1.1 Соглашения от 09.12.2010 N 111 возмещение расходов за потребленные ресурсы осуществляется каждой стороной самостоятельно на основании договоров с организацией, осуществляющей эксплуатационно- техническое обслуживание зданий и заключившей договор на поставку соответствующих ресурсов с абонентом.

Оплата потребленных ресурсов осуществляется сторонами ежемесячно по счетам-фактурам, выставляемым в соответствии с действующими тарифами и на основании вышеуказанного разделения долей.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А40-124856/2013 указано, что соглашение Ространснадзора и Росавиации о разделении расходов от 09.12.2010 N 111 является основанием для возмещения Росавиацией понесенных Ространснадзором расходов за электроэнергию.

02 декабря 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 122098/2014 частично удовлетворены исковые требования Ространснадзора к Росавации. С Росавиации взыскана задолженность по электроэнергии за январь 2013 года в размере 473 241 руб. 11 коп., что фактически составляет 59,5%.

Эксплуатационно-техническое обслуживание зданий по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1 и 2, включая их снабжение коммунальными ресурсами, осуществляется специализированной организацией, в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Ростнаснадзором по результатам аукциона.

Согласно п. 1.1 Соглашения от 09.12.2010 N 111, 7 % от потребленной электроэнергии зданий по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1 и 2 приходиться на организацию, обслуживающую данные здания.

По результатам электронного аукциона N 0173100005012000075 между Ространстнадзором и ООО РЭП "Мастерстрой" 19.02.2013 заключен государственный контракт N 7.2.13-9 на эксплуатационно-техническое обслуживание зданий по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1 и 2, включая их снабжение коммунальными ресурсами.

В соответствии с пунктом 10.1 Информационной карты Аукционной документации цена названного контракта установлена из расчета одиннадцати полных месяцев эксплуатационно-технического обслуживания снабжений зданий по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1 и 2, с февраля по декабрь 2013 года.

В пункте 2.11. государственного контракта от 19.02.2013 N 7.2.13-9 указанно, что Ространснадзор обязан своевременно производить отплату ООО РЭП "Мастерстрой" по настоящему контракту. Ространснадзор, со своей стороны регулярно производил оплату ООО РЭП "Мастерстрой", что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с пунктом 2.2.16 государственного контракта от 19.02.2013 N7.2.13-9 ООО РЭП "Мастерстрой" обязано производить своевременную оплату в ресурсоснабжающие организации за потребленные Ространснадзором коммунальные ресурсы (услуги).

Согласно Техническому заданию к государственному контракту от 19.02.2013 N 7.2.13-9 ООО РЭП "Мастерстрой" обязалось перед Ространснадзором за счет собственных средств оплачивать электроэнергию в объеме 7 % от общего потребления электроэнергии в вышеуказанных зданиях. ООО РЭП "Мастерстрой" фактически осуществлял обслуживание зданий в течение всего февраля 2013 года.

То есть в течение всего февраля 2013 г. ООО РЭП "Мастерстрой" фактически занимал часть помещений в зданиях и потреблял электроэнергию для своих производственных и административных нужд. Таким образом, 7% электроэнергии, потребленной в зданиях в феврале 2013 года, приходиться на обслуживающую организацию - ООО РЭП "Мастерстрой". При этом общая стоимость электроэнергии, потребленной в зданиях в феврале 2013 г., составляет 745 453 руб. 50 коп.

Заключив с ООО РЭП "Мастерстрой" государственный контракт от 19.02.2013 N 7.2.13-9 на осуществление эксплуатационно-технического обслуживания зданий, включая организацию и оплату электроснабжения за февраль 2013 года, Ространснадзор заплатил за электроэнергию, отпущенную в здания, непосредственно в ООО РЭП "Мастерстрой", что подтверждается платежными поручениями N 986744 от 22.03.2013, N 983671 от 21.03.2013.

В Соглашении от 09.10.2010 N 111 Ространснадзор возложил на Росавиацию часть своей обязанности по уплате ООО РЭП "Мастерстрой" стоимости обслуживания зданий и их снабжения коммунальными ресурсами в счет исполнения Федеральным агентством воздушного транспорта его обязанности по возмещению Ространснадзору соответствующей части расходов на обслуживание и снабжение зданий.

Во исполнение пункта 1.1 Соглашения от 09.12.2010 N 111 Росавиация платежным поручением от 25.03.2013 N 994596 уплатила ООО РЭП "Мастерстрой" 1027 567 руб. 97. коп. за коммунальные услуги зданий в феврале 2013 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Ространснадзор и Росавиация добросовестно уплачивали за коммунальные услуги в ООО РЭП "Мастерстрой", последнее уклонилось от оплаты за электроэнергию в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в феврале 2013 года., что послужило основанием для обращения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к Ространснадзору в суд с иском и последующим взысканием с Ространснадзора денежных средств по делу N А40-124856/2013. Оплата взысканных денежных средств подтверждается платежными поручениями N 284919 от 16.06.2014 и N 285596 от 16.06.2014 г.

Кроме того, указал суд, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-122098/14 уже оценен довод ООО РЭП "Мастерстрой" о том, что общество не обслуживало здания с 01 по 18 февраля 2013 года.

При этом судом указано, что поскольку ООО РЭП "Мастерстрой" уклонилось от оплаты электроэнергии не только за указанный период, но за весь февраль 2013 года, в связи с чем стоимость электроэнергии за февраль 2013 года была взыскана поставщиком с Ространснадзора в полном объеме.

Кроме того, указал суд, в Протоколе проведения электронного аукциона от 28.01.2013 указан победитель аукциона - ООО РЭП "Мастерстрой", а условия контракта определены аукционной документацией, следовательно, дата составления Протокола подведения итогов аукциона, а также дата регистрации контракта в реестре, на которые ссылается ООО РЭП "Мастерстрой", не имеют правового значения для определения момента заключения контракта.

Ссылка ООО РЭП "Мастерстрой" на статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклонена, поскольку данная норма закона касается не момента заключения контракта, а окончания размещения заказа.

Кроме того, требование об оплате электроснабжения зданий на протяжении полных 11 месяцев с февраля по декабрь 2013 года, без каких-либо исключений, содержится в Приложении N 1 "Техническое задание" к контракту.

В пункте 10.1 Информационной карты аукционной документации указано, что электронный аукцион проводится на обслуживание зданий в течение полных 11 месяцев (стоимостная основа аукциона). Заключение контракта на иных, измененных условиях Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрещено (пункт 5 статьи 9, пункт 10 статьи 41.12).

В соответствии с Приложением N 1 "Техническое задание" к государственному контракту ООО РЭП "Мастерстрой" обязалось из собственных средств оплачивать электроэнергию в объеме 7 % от общего потребления в обслуживаемых зданиях. Это следует из буквального толкования указанных положений контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дополнительно реальная воля сторон контракта об оплате 7 % электроэнергии за счет собственных средств ООО РЭП "Мастерстрой" подтверждена соглашением N 111 от 09.12.2010 (пункт 1.1).

Количество электроэнергии, расходуемой на проведение работ по обслуживанию здания, определено в контракте в виде доли от общего потребления в здании, в виду технической невозможности организовать ее отдельный учет. Заключая контракт, ООО РЭП "Мастерстрой" выразило согласие с условием об оплате им 7 % электроэнергии за счет собственных средств. Довод ООО РЭП "Мастерстрой" о том, что общество вообще не расходовало электроэнергию при проведении работ по обслуживанию здания, является несостоятельным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что 7 % электроэнергии, потребленной в зданиях в феврале 2013 года, приходится на ООО РЭП "Мастерстрой" и должно быть оплачено истцу этой организацией, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что размер убытков документально подтвержден, доказан противоправный характер действий ответчика, выразившийся в неперечислении оплаченных истцом и 3 лицом денежных средств, что привело к их взысканию повторно в судебном порядке, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд считает требования истца о взыскании 745 453 руб. 50 коп. в возмещение убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в части удовлетворения иска за период с 01.02.13 по 18.02.2013, что бремя содержания имущества за этот период должен нести истец как балансодержатель здания, уполномоченный собственником имущества, отклоняются как противоречащие установленным выше обстоятельствам и выводам, содержащихся в вступивших в законную силу судебных актах по делу А40-122098/14.

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Довод о том, что решение не соответствует требованиям ч.3 и 4 ст. 170 АПК РФ, содержит грамматические ошибки и опечатки, не признается основанием для отмены или изменения решения, поскольку не исключает возможность обратиться с заявлением об исправлении опечаток.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-119973/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н.Лаптева