Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-2630/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-47966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Туголукова Александра Владимировича (ИНН 667413141770, ОГРНИП 305667413900011) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Туголукова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-47966/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга

к ИП Туголукову Александру Владимировичу,

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Туголукову Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.01.2001 N 74640128 в размере 43 405,13 руб., пени в размере 5 121,99 руб., начисленных за период с 11.06.2014 по 10.11.2015 (с учетом уточнения иска. принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Туголуков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы настаивает на том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. При принятии решения суд не учел, что Туголуков А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2012, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП, имеющаяся в материалах дела. Кроме того, о рассмотрении настоящего спора Туголуков А.В. судом первой инстанции не извещен надлежащим образом.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела подлежат отклонению.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется доказательство направления копии определения о принятии искового заявления ответчику по адресу, указанному Департаментом в иске, договоре аренды от 03.01.2001 N 74640128, а также в выписке из ЕГРИП, полученной судом из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 5, 35), г.Екатеринбург, ул. Чайковского, 75-157. Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истечение срока хранения".

В силу особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу, указанному в ЕГРИП, предприниматель не проживает, что подтверждается показаниями соседей по иному адресу (адресу фактического пребывания), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела справки МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" Туголуков Александр Владимирович зарегистрирован с 03.12.1999 по адресу г.Екатеринбург, ул. Чайковского, 75-157. Аналогичный адрес указан в представленных предпринимателем свидетельстве о государственной регистрации права от 22.12.2008 как адрес постоянного места жительства собственника.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено ранее, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному, в том числе в договоре аренды от 03.01.2001 N 74640128, а также в выписке из ЕГРИП.

При этом в обязанности суда не входит установление места пребывания стороны спора и извещение этой стороны по месту ее пребывания. Кроме того, доказательств регистрации ответчика по месту пребывания в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещен о принятии заявления к рассмотрению, в указанной части суд апелляционной инстанции нарушений процессуального права не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ныне - Департамент по управлению муниципальным имуществом) (арендодатель)) и ИП Туголуковым Александром Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 03.01.2001 N 74640128.

06.08.2015 арендатор возвратил арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по уплате арендной платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Установив, что задолженность по уплате арендной платы в размере 43 405,13 руб. ответчиком не погашена, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614. 329, 330 ГК РФ удовлетворил требования Департамента, в том числе о взыскании основного долга и неустойки.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия заявления, а также отсутствие специально предусмотренных ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.08.2012 относительно Туголукова Александра Владимировича внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности) (л.д. 23-25)).

Распечатка с сайта ФНС России по состоянию на 08.09.2015 представлена истцом в качестве приложения к иску (л.д. 7).

Определением от 15.09.2015 арбитражный суд обязал Единый регистрационный центр представить в суд выписку из ЕГРИП в отношении ИП Туголукова А.В. с указанием ИНН И ОГРНИП (л.д. 32-33).

Письмом от 27.10.2015 N 23-08/45900 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила в арбитражный суд выписку из ЕГРИП на Туголукова А.В. по состоянию на 26.10.2015, в которой указано, что индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 07.08.2012 (л.д. 34-36).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департамента подано в Арбитражный суд Свердловской области 06.10.2015 (л.д. 6).

Поскольку на момент обращения Департамента в арбитражный суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, Туголуков А.В. не мог быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве ответчика.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Данная правовая позиция неоднократно подтверждена в судебных актах судов высшей инстанции, в т.ч. в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 309-ЭС15-12593.

Доказательств обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику в суд общей юрисдикции, а также отказа ему в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Оценка спора, возникшего между арендодателем и арендатором, при установлении неподведомственности спора арбитражному суду производиться не может.

С учетом изложенного нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При этом, истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе, на представительство его интересов в суде.

По смыслу норм ГК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.02.2016, следует взыскать с истца в пользу ответчика

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-47966/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу Туголукова Александра Владимировича (ИНН 667413141770) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова