Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-2784/16

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А52-4045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" Хурм О.В. по доверенности от 21.01.2016 N 15/10-44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2016 года по делу N А52-4045/2015 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, д. Тямша; ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49а; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; далее - Предприятие) о взыскании 1 944 727 руб. 62 коп., в том числе 1 816 139 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод по договору от 01.12.2014 за период с января по июль 2015 года и 128 587 руб. 71 коп. неустойки.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер исковых требований, просило взыскать с Предприятия 2 057 647 руб. 86 коп., в том числе 1 934 858 руб. 68 коп. долга за период с января по июль 2015 года и 122 789 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 08.05.2015 по 16.11.2015.

Уточнение размера исковых требований судом принято.

Предприятие 18.12.2015 обратилось в арбитражный суд с встречным иском о возложении на Общество обязанности произвести взаимозачет в размере 1 944 727 руб. 62 коп. в счет погашения требования по первоначальному иску.

В ходе рассмотрения дела Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от встречного иска.

Решением суда от 12 февраля 2016 года производство по встречному иску прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 108 281 руб. 93 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 536 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности произведенного Предприятием зачета встречного однородного требования.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (транзитная организация по договору) заключен договор по транспортировке сточных вод (далее - договор), в соответствии с которым Общество обязалось оказать услуги по обеспечению транспортировки сточных вод, а Предприятие обязалось производить расчет за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 12 договора оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по настоящему договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество оказало услуги, предусмотренные договором, и выставило Предприятию для оплаты счета-фактуры N 17 от 31.01.2015, N 18, от 28.02.2015, N 21 от 01.04.2015, N 32 от 30.04.2015, N 38 от 31.05.2015, N 44 от 01.07.2015, N 49 от 31.07.2015 на общую сумму 1 934 858 руб. 68 коп.

Оплата ответчиком счетов-фактур своевременно и в полном объеме не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 14 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что спор по объему и стоимости услуг по транспортировке сточных вод между сторонами отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, а также производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции сослался на состоявшийся 29.10.2015 односторонний зачет взаимных требований на сумму долга 1 934 858 руб. 68 коп.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии со статей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу шестому статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2013 по делу N А52-2439/2013 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 23.04.2014 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

В письменных пояснениях (том 2 л.д. 142-144) конкурсный управляющий Общества проинформировал суд первой инстанции о том, что по состоянию на 29.10.2015 задолженность по текущим платежам должника выглядела следующим образом: задолженность по заработной плате - 12 910 руб. 12 коп.; задолженность перед привлеченными лицами - 1 316 037 руб. 91 коп., задолженность по налогам и взносам в фонды - 5 117 190 руб. 52 коп.

Ответчик указанную информацию не опроверг.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае прекращение взаимных обязательств истца и ответчика путем зачета взаимных однородных требований повлечет нарушение прав иных кредиторов, как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований Предприятия перед другими кредиторами, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем прекращение обязательств зачетом невозможно.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в сопроводительных письмах о направлении ответчику счетов и актов выполненных работ истец указывал на недопустимость зачета взаимных однородных требований со ссылкой на статью 411 ГК РФ, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Доводы Предприятия о том, что Общество не воспользовалось своим правом и не оспорило данную сделку, отклоняются апелляционным судом, поскольку из действий лиц, участвующих в деле следует, что Предприятие также считало односторонний зачет несостоявшимся, поскольку обратилось в суд со встречным иском о понуждении к проведению взаимозачета. Кроме того, в письме от 23.10.2015 ответчик не уведомляет истца о состоявшемся зачете взаимных однородных требований, а указывает на направление двухстороннего соглашения о зачете, которое просит подписать.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не опроверг объем и стоимость услуг по транспортировке сточных вод, оказанных истцом, надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представил, исковые требования Общества в части взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 47 договора сторонами установлено, что в случае нарушения предусмотренного срока оплаты подлежит уплате неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислена ответчику неустойка в размере 122 789 руб. 18 коп. за период с 08.05.2015 по 16.11.2015.

При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно определен ее размер.

По расчету апелляционного суда обоснованно начисленная сумма неустойки составляет 121 092 руб. 45 коп. исходя из следующего.

Среднедневная ставка неустойки составит 0,0452% (8,25 х 2 / 365).

Неустойка на задолженность за январь 2015 года составит 24 410 руб. 39 коп. (282 750,23 руб. х 0,0452% х 191 день); неустойка на задолженность за февраль 2015 года составит 21 557 руб. 94 коп. (249 709,76 руб. х 0,0452% х 191 день); неустойка на задолженность за март 2015 года составит 22 732 руб. 35 коп. (263 313,17 руб. х 0,0452% х 191 день); неустойка на задолженность за апрель 2015 года составит 18 675 руб. 20 коп. (270 044,48 руб. х 0,0452% х 153 дня); неустойка на задолженность за май 2015 года составит 14 169 руб. 50 коп. (244 909,78 руб. х 0,0452% х 128 дней); неустойка на задолженность за июнь 2015 года составит 13 961 руб. 24 коп. (315 180,64 руб. х 0,0452% х 98 дней); неустойка на задолженность за июль 2015 года составит 5585 руб. 83 коп. (308 950,62 руб. х 0,0452% х 40 дней).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при принятии к производству иска (определением суда первой инстанции от 24.11.2015) и апелляционной жалобы (определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016) истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2016 года по делу N А52-4045/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49А; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, д. Тямша; ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358) 1 934 858 руб. 68 коп. задолженности и 121 092 руб. 45 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49А; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825) в доход федерального бюджета 33 261 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, д. Тямша; ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358) в доход федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины.

Производство по делу по встречному иску муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" об обязании произвести взаимозачет в размере 1 944 727 руб. 62 коп. прекратить.

Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49А; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2015 N 4466."

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49А; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825) в доход федерального бюджета 2997 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, д. Тямша; ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358) в доход федерального бюджета 2 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова