Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 15АП-6755/16 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - возврат госпошлины - расторжение договора подряда - возврат товара - участие третьих лиц)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 15АП-6755/16

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2016 г.

дело N А01-2266/2015

Судья Величко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Георгиевны; индивидуального предпринимателя Костенко Натальи Олеговны; индивидуального предпринимателя Каткова Василия Аркадьевича; индивидуального предпринимателя Старух Артема Николаевича; индивидуального предпринимателя Сергеевой Оксаны Анатольевны; индивидуального предпринимателя Самойленко Екатерины Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2016 по делу N А01-2266/2015 (судья Нефедов В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Костенко Натальи Олеговны; индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Георгиевны; индивидуального предпринимателя Каткова Василия Аркадьевича; индивидуального предпринимателя Старух Артема Николаевича; индивидуального предпринимателя Сергеевой Оксаны Анатольевны; индивидуального предпринимателя Самойленко Екатерины Ивановны

к ответчику закрытому акционерному обществу "НДМ Система"

при участии третьего лица Иванова Дмитрия Ивановича

о расторжении договоров подряда и обязании возврата товара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Киселева Ирина Георгиевна; Костенко Наталья Олеговна; Катков Василий Аркадьевич; Старух Артем Николаевич; Сергеева Оксана Анатольевна; Самойленко Екатерина Ивановна обратились в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2016 по делу N А01-2266/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение названной нормы настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 апреля 2016 года б/н. возвратить заявителям.

2. Возвратить заявителям из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 1306 от 12.04.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 42 л.:

1. Апелляционная жалоба на 8л. и приложенные к ней документы на 33 л., в т.ч. платежное поручение N 1306 от 12.04.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Г. Величко