Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 16АП-1121/16

г. Ессентуки

26 апреля 2016 г.

Дело N А25-23/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Кавказцемент" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2016 по делу N А25-23/2016 (судья Биджиева Р.М.)

по заявлению акционерного общества "Кавказцемент" (ОГРН 1020900730003, ИНН 0909000840) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления об административном правонарушении от 29.12.2015 N 149/2015, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кавказцемент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) от 29.12.2015 N 149/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Решением суда от 19.02.2016 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью выводов Управления по результатам проведенной проверки. Во вменяемом административном правонарушении отсутствуют признаки малозначительности, основания для снижения штрафа ниже низшего предела - отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой, во исполнение пункта 11 Плана работы на второе полугодие 2015 года, в период с 22.10.2015 по 22.11.2015 проведена проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

10.11.2015 в ходе проверки Общества по адресу: 360300, КЧР, г. Усть-Джегута, промплощадка цемзавода, выявлено, что Общество при осуществлении своей деятельности допускает нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: при осуществлении хозяйственной деятельности производятся выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния) при отсутствии разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных лимитов на выбросы.

Проверкой также установлено, что с 01.01.2014 Общество не имеет разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных лимитов на выбросы.

Управление письмом от 14.02.2014 N АК-01-09.2/298 отказало Обществу в выдаче разрешения на выбросы в атмосферу в связи с невыполнением им в установленные сроки утвержденного плана мероприятий по снижению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух; не соблюдением нормативов временно согласованных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами (л.д.1 т.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 17.12.2015 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и направления собранных материалов в Управление для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановлением Управления от 29.12.2015 N 149/2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 190000р.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учётом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

Таким образом, при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, которая неразрывно связана с негативным воздействием на окружающую среду, обязательным условием является наличие соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Часть 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами едал, что Общество при осуществлении своей деятельности производит выбросы вредных (загрязняющих) веществ (пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния) при отсутствии разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных лимитов на выбросы.

Факт несоблюдения Обществом экологических требований подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 и 2015 годы, справкой от 20.11.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2015.

Общество, непосредственно эксплуатирующее стационарные источники воздействия на атмосферный воздух, обязано иметь соответствующее разрешение, которое у него отсутствует.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и суду не представлялись. Общество при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Выявленные Управлением нарушения Обществом экологических требований, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи.

Оснований для снижения суммы административного штрафа, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф (20000р) отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

Основания для признания оспариваемого постановления Управления от 29.12.2015 N 149/2015 и прекращения производства по административному делу - отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2016 по делу N А25-23/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова