Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2813/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А45-27250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от должника общества с ограниченной ответственностью "СибРегион":

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-27250/2015 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тереховой Людмиле Павловне, г. Новосибирск

должник: общество с ограниченной ответственностью "СибРегион", г. Новосибирск

об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Л.П. Тереховой (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-истпонитель), выразившееся в окончании исполнительного производства N 9054/15/54007-ИП, недействительным постановление об окончании исполнительного производства N 9054/15/54007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.11.2015, обязании отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области совершить по исполнительному производству N 9054/15/54007-ИП исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решением от 19.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 19.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, совершенные судебным приставом действия недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства является преждевременным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 судебным приставом на основании исполнительного листа АС 003955729 от 26.08.2014, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-10697/2014, возбуждено исполнительное производство N 37523/14/54007-ИП, с учетом вынесения постановления от 12.12.2014 об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительно производства.

26.02.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ФС 000120684 от 21.01.2015, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22121/2014 возбуждено исполнительное производство N 9054/15/54007-ИП.

16.06.2015 исполнительные производства N 37523/14/54007-ИП и N 9054/15/54007-ИП в отношении ООО "СибРегион" объединены в сводное исполнительное производство N9054/15/54007-СД.

10.11.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 10.11.2015 судебного пристава-исполнителя исполнительное производства N 9054/15/54007-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением об окончании исполнительного производства, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 9054/15/54007-ИП и постановления от 10.11.2015.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Предметом настоящего дела является оспаривание действия и постановления пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 9054/15/54007-ИП от 10.11.2015.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

С 2013 года соглашением ряда федеральных служб и кредитных учреждений со службой судебных приставов-исполнителей предусмотрен исключительно бездокументарный электронный документооборот.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены 05.03.2015 запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы г. Новосибирска о предоставлении информации об имущественном положении должника: запросы к оператору связи (МВВ) (информацию об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником), в ГИБДД о штрафах (Per. МВВ), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в банк (МВВ), запрос об имуществе (МВВ), запрос в Управление Росреестра, в Гостехнадзор по Новосибирской области.

Согласно ответам из учетных-регистрирующих и контролирующих органов г. Новосибирска должник автотранспорта и транспорта, имущества на территории Новосибирской области не имеет, имеет один открытый расчетный счет, последняя отчетность предоставлена за 12 мес. 2013 г., а бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012, контрольно-кассовой техники, состоящей на учете нет (ГИБДД от 20.04.2015 N 1185167684, ИНФС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 28.08.2015 N 05-26/05255 ДСП, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 27.08.2015, согласно которым открыт расчётный счет 40702810400000008741 в АО "БКС БАНК", скриншот из базы Гостехнадзора).

23.06.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе Серии ФС N 000120684, в результате которого установлено, что организация - должник по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 1 не находится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

06.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО "БКС БАНК".

Согласно сведениям кредитных организаций АКБ "Росбанк", Банк Москвы, ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО АИКБ "Татфондбанк", ОАО Национальный банк "Траст", Банк Уралсиб, Газпром Банк, ОАО "Запсибкомбанк", "Тинькофф Кредитные Системы", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Сбербанк России, ЗАО "ВТБ 24", АКБ "Абсолют Банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО КБ "Солидарность", (ЗАО) ОАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО "АК БАРС" БАНК, ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "МДМ Банк", КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ООО "Экспобанк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Промсвязьбанк", "Запсибкомбанк", должник-организация открытых расчетных счетов не имеет.

Судебным приставом-исполнителем установлен руководитель организации- должника - Коростелев Роман Николаевич, адрес регистрации места жительства должностного лица - г. Новосибирск, ул. Летняя, д. 5 кв. 6; 15.09.2015 осуществлен выход по адресу регистрации руководителя организации-должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что на момент совершения исполнительного действия дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, со слов соседей ООО "СибРегион" по данному адресу не находится, от подписи в акте отказались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном осуществлении судебным приставом-исполнителем необходимых действий и мероприятий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении ООО "СибРегион".

Довод подателя жалобы о том, что акты совершения исполнительных действий от 23.06.2015 и 15.09.2015 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в связи с тем, что составлены с нарушением статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ в отсутствие понятых, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рассматриваемом случае вскрытие нежилых помещений, занимаемых должником и осмотр имущества должника не производился, а констатировался лишь факт отсутствия его по указанным адресам, обязательное присутствие понятых не требовалось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В связи с тем, что судебным приставом предприняты действия по выявлению имущества должника, а также направленные на установление места его нахождения, которые, однако, не принесли положительных результатов, и судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, заинтересованное лицо вправе было вынести в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства является преждевременным, со ссылками на отсутствие сведений о проведении розыска в отношении должника, отклоняются апелляционным судом, как основанным на неверном понимание норм права и противоречащие материалам дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; в этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску (статья 28). Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Розыск должника, его имущества регламентирован статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя.

Из изложенного следует, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него оснований для объявления розыска должника и его имущества ввиду того, что мэрия не обращалась в течение указанного в заявлении периода к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в судебного пристава установленной законом обязанности по розыску имущества должника.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено и мотивированно не опровергнуто заявителем, принятие судебным приставом - исполнителем мероприятий по розыску должника и его имущества, в том числе осуществление выхода по месту регистрации руководителя должника, по юридическому адресу должника, получение сведения об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего должнику.

Оснований для совершения исполнительных действий о наложении ареста на имущество должника не имелось в связи с отсутствием такого имущества.

Доказательств наличия у должника иных расчётных счетов в банках и кредитных организациях имущества, на которое возможно наложение ареста и дальнейшая реализация в целях исполнения судебного решения, мэрией города Новосибирска ни судебному приставу-исполнителю не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

Обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ; об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, так как согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления мэрии города Новосибирска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (дела N N А45-27721/2015, А45-19598/2015, А45-19597/2015, А45-19600/2015) не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-27250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова