Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13783/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-235522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Чеченэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-235522/15, принятое судьёй Девицкой Н.Е.

по иску АО "Концерн Росэнергоатом"

к АО "Чеченэнерго"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" (ранее - ОАО "Концерн Росэнергоатом")

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Чеченэнерго" о взыскании суммы основного долга в размере 52 969 694 руб. 28 коп., неустойки в размере 466 133 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-235522/15, взыскано с Акционерного общества "Чеченэнерго" в пользу Акционерного общества " Концерн Росэнергоатом" неустойку в размере 466 133 руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1669 рублей 79 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в материалах дела не имеются какие-либо доказательства, что ответчик распоряжался спорными денежными средствами, то у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На апелляционную жалобу заявителя, был представлен отзыв, с просьбой в отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Истцом, Ответчиком и ОАО "АТС" по стандартной форме (приложения N Д 1.28 и N Д 1.29 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) были заключены регулируемые договоры купли- продажи электроэнергии и мощности (далее - Регулируемые договоры): N RDP- PNURENER-FKURSAES-08-KP-15-Е, N RDN-PNURENER-FSMOLAES-07-KP-15-E, N RDN-PNURENER-FKURSAES-07-КР-15-E, N RDN-PNURENER-FLENIAES-06-KP-15- E, N RDN-PNURENER-F VOLDAES-06-KP-15-E, N RDP-PNURENER-FNOVOAES-07- КР-15-E, N RDP-PNURENER-FSMOLAES-08-KP-15-E, N RDP-PNURENER- FKALIAES-09-КР-15-E, N RDP-PNURENER-FLENIAES-07-КР-15-E, N RDP- PNURENER-FBELOAES-08-КР-15-E, N RDN-PNURENER-FNOVOAES-06-KP-14-E.

Согласно пункту 4 Регламента регистрации регулируемых договоров купли-продажи электроэнергии и мощности (приложение N 6.2 к Договору о присоединении) указанные договоры пописаны посредством применения электронных цифровых подписей.

В соответствии с пунктами 2.1., 4.2.1., 4.3.1. регулируемых договоров Концерн обязался передать (поставить) в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электроэнергию и мощность в установленном регулируемыми договорами количестве в соответствии с их условиями.

Пунктом 3.2. Договоров купли-продажи предусмотрено, что стоимость электрической энергии за расчетный период определяется как произведение количества электрической энергии, подлежащего поставке за расчетный период, и цены электрической энергии, установленной на соответствующий расчетный период, увеличенное на сумму налога на добавленную стоимость.

Цена электрической энергии устанавливается равной тарифу на электрическую энергию, утвержденному для Продавца приказом Федеральной службой по тарифам на 2015 год.

Цена мощности устанавливается равной тарифным ставкам на установленную мощность, утвержденным для Продавца приказом Федеральной службой по тарифам на 2015 год, скорректированным в случаях, предусмотренных Правилами оптового рынка, п.2.5. Договоров купли-продажи, на величину, определенную в соответствии с Регламентом финансовых расчетов с учетом понижающих коэффициентов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Во исполнение условий регулируемых договоров Истец в августе 2015 поставил Ответчику электроэнергию и мощность на сумму 52 969 694,28 руб. (с учетом НДС 18%)

По факту поставки электрической энергии и мощности в соответствии с пунктами 4.1.6., 4.2.4. регулируемых договоров Концерном были выставлены Ответчику к оплате счета-фактуры за август 2015.

Факт поставки подтверждается Актами приема-передачи за август 2015 и Актами сверки расчетов, своевременно направленными Концерном в адрес Должника во исполнение пунктов 6.3., 6.4. регулируемых договоров и подписанными Ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2. регулируемых договоров Покупатель обязан осуществлять оплату поставленных электрической энергии и мощности в размере и сроки, установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) (далее - Регламент финансовых расчетов).

Согласно пункту 3.2. Регламента датой платежа по регулируемым договорам является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по регулируемым договорам.

Ответчик свои обязательства по оплате по регулируемым договорам, исполнил частично. Задолженность АО "Чеченэнерго" за поставленные в августе 2015 электрическую энергии и мощность составляет 52 969 694,28 руб.

Как следует из уточненного заявления Истца, Ответчиком погашена основная задолженность по договору в сумме 52 969 694,28 руб.

Согласно п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынке), а также в соответствии с пунктом 8.2. Регулируемых договоров, в случае не поступления платежей в погашение задолженности в указанные сроки, Должник уплачивает неустойку в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, рассчитываемую ОАО "ЦФР".

Согласно представленному ОАО "ЦФР" расчету размер неустойки за нарушение АО "Чеченэнерго" сроков оплаты за поставленные электрическую энергию и мощность по Регулируемым договорам по состоянию на 10.10.2015 размер неустойки составляет 466 133,36 руб.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, разрешение вопроса об уменьшении неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в сумме 466 133 рублей 36 коп.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-235522/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Чеченэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева