Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2984/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А27-18311/2015

Судья И.И. Терехина в порядке взаимозаменяемости судей на основании ст. 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Захарчука Е.И., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (07АП-2984/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года по делу N А27-18311/2015, (Е.А. Команич),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос", Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 1024200647404, ИНН 4203000187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 1024200647415, ИНН 4203004495)

третьи лица: 1) Бин Екатерина Климентьевна (Кемеровская область, город Березовский, ул. Н. Кузнецова, 4); 2) Дралова Нелли Павловна (Кемеровская область, город Березовский, ул. Карбышева, 20-1); 3) Едакина Александра Сергеевна (Кемеровская область, город Березовский, ул. Ленина, 12-6).

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года по делу N А27-18311/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований норм п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" при подаче апелляционной жалобы не подтвержден.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В нарушение указанных требований податель к апелляционной жалобе не приложил документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам - Бин Е.К., Дралова Н.П., Едакина А.С., копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 04.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО "Оникс" предложено в срок до 25.04.2016 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 04.04.2016 направлена апеллянту на основании статей 121, 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 16.04.2016.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 05.04.2016 размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения; общество располагало достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" вместе с приложенными к ней документами.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина