Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 20АП-1707/16

г. Тула

25 апреля 2016 г.

Дело N А09-14876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семченко Нины Петровны (ОГРНИП 304324126400364) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2016 по делу N А09-14876/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Клинцы (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201337136, ИНН 3203003115) (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семченко Нине Петровне (далее - предприниматель) о взыскании 277 806 рублей 08 копеек, в том числе задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (помещений) от 14.05.2012 N 11 в размере 203 045 рублей 04 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 15 883 рублей 38 копеек и неустойки в сумме 58 877 рублей 66 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое встроенное помещение, общей площадью 74,3 кв. метров, этаж 1, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Багинская, д. 39, кадастровый номер 32-32-05/009/2010-877, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества реализации в размере 1 186 441 рублей (т. 1, л. д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 258 946 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по договору купли-продажи от 14.05.2012 N 11 за период с апреля 2013 года по 18.01.2016 в размере 216 144 рублей 72 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 16 132 рублей 20 копеек и неустойку в сумме 26 669 рублей 97 копеек. От требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Решением суда от 26.01.2016 (т. 1, л. д. 59) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по внесению предпринимателем платежей, предусмотренных договором купли-продажи.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что неисполнение обязательств по договору обусловлено ненадлежащим техническим состоянием переданного объекта. В связи с данным обстоятельством считает, что цена по договору купли-продажи является завышенной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.05.2012 между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 11 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Клинцы Брянской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (т. 1, л. д. 8-10), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить муниципальное недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Багинская, д. 39, общей площадью 74,3 кв. метров, инвентарный номер 06-01/973:1000/А, условный номер 32-32-05/009/2010-877.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 25.05.2012 (т. 1, л. д. 11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена имущества составляет 1 186 441 рублей, график оплаты установлен пункте 3.2. договора и предусматривает уплату процентов за пользование кредитными средствами.

Пунктом 5.3 договора установлено, что имущество приобретено в рассрочку и до момента его полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца.

Согласно пункту 6.1 договора на сумму денежных средств, по уплате которой покупателем допущена просрочка, производится начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на нарушение предпринимателем сроков внесения оплаты стоимости имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (пункт 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к кредитному договору в силу пункта 2 статьи 819 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из условий договора, стороны предусмотрели оплату отчуждаемого имущества в рассрочку с уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Установив факт неисполнения обязательств по внесению денежных средств, предусмотренных графиком платежей по договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение уплаты денежных средств, предусмотренных договором в виде 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков внесения предусмотренной договором платы (нарушение графика платежей), суд правомерно применил к покупателю предусмотренную договором ответственность.

Расчет неустойки предпринимателем не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по исполнению условий договора по причине ненадлежащего технического состояния переданного имущества и завышении его выкупной стоимости.

Вместе с тем, договор купли-продажи заключен предпринимателем без разногласий по выкупной стоимости.

Доказательства совершения сделки с пороком его воли отсутствуют, договор недействительным не признан. В акте приема-передачи указано на нахождение имущества в хорошем состоянии и отсутствии претензий у сторон друг к другу.

Определением арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 по делу N А09-4190/2012 прекращено производство по требованиям предпринимателя к истцу об установлении выкупной стоимости спорного нежилого помещения в связи с его отказом от иска.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером выкупной цены, установленной в договоре купли-продажи, и не вправе в одностороннем порядке применять другой размер.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2016 по делу N А09-14876/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова