Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4191/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

Дело N А32-40006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промзерно", г. Армавир (ИНН 2372007666, ОГРН 1132372005270) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-40006/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" г. Краснодар (ИНН 2311132476, ОГРН 1112311001373) к обществу с ограниченной ответственностью "Промзерно" о взыскании 157 200 рублей задолженности по договору, 4 244 рублей 40 копеек задолженности по пени, а также 5 841 рубля расходов на оплату государственной пошлины,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Промзерно" (далее - ответчик) о взыскании 157 200 рублей задолженности по договору, 4 244 рублей 40 копеек задолженности по пени, а также 5 841 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 взысканы с ООО "Промзерно" в пользу ООО "Форвард" 157 200 рублей задолженности по договору, 4 244 рублей 40 копеек задолженности по пени, а также 5 841 рубль расходов на оплату государственной пошлины

ООО "Промзерно" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 24.12.2015, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседании, в связи с чем был лишен нрава на судебную защиту. Суд взыскал с ответчика задолженность по договору, не установив ее размер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 29.04.2015 заключили договор N 19/СЗР/2015/РУБ (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец ответчику передал товар на общую сумму 157 200 рублей, что подтверждается товарной накладной от 29.04.2015 N 37.

В силу дополнительного соглашения от 29.04.2015 N 1 к договору оплата товара производится в следующем порядке: 30 % от стоимости товара в срок не позднее 14.08.2015; 30 % от стоимости товара в срок не позднее 15.10.2015; 40 % от стоимости товара в срок не позднее 17.11.2015.

Ответчик обязательство по договору не исполнил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 157 200 рублей.

Факт поставки товара, равно как и факт задолженности за товар подтверждается актами сверки задолженности между сторонами, подписанными уполномоченными лицами сторон и заверенными печатью ответчика (от 31.05.2015 и 30.10.2015).

В силу пункта 6.1 договора за каждый день просрочки платы поставленного товара продавец в праве требовать оплаты процентов в размере 0,1 % от задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 157 200 рублей задолженности по договору, 4 244 рублей 40 копеек пени, а также расходов на оплату государственной пошлины.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору на общую сумму 157 200 рублей подтверждается товарной накладной от 29.04.2015 N 37, подписанной уполномоченными лицами сторон и заверенной печатью ответчика.

Кроме того, факт поставки подтверждается актами сверки задолженности между сторонами, подписанными уполномоченными лицами сторон и заверенными печатью ответчика (от 31.05.2015 и 30.10.2015).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 157 200 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 244 рублей 40 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, пени в общей сумме 4 244 рублей 40 копеек, начислены на сумму задолженности в размере 157 200 рублей, исходя из пункта 6.1 договора 0,1 %.

Расчет пени признан судом правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 4 244 рублей 40 копеек пени является правомерно признано судом обоснованным и соответствущим пункту 6.1 договора.

Судом учтено, что ответчик не ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Промзерно" в пользу ООО "Форвард" 157 200 рублей задолженности по договору, 4 244 рублей 40 копеек пени.

В апелляционной жалобе ООО "Промзерно" ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего спора и узнал о вынесенном решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 из сведений, опубликованных на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края 18.02.2016.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не лишил ответчика возможности реализации своих прав на участие в процессе.

В отношении рассматриваемого довода суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 исковое заявление ООО "Форвард" принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конверт с заверенной копией определения суда от 09.11.2015, направленный по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре, возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (на конверте с определением от 09.11.2015 имеются отметки почты о том, что орган связи 26.11.2015 и 30.11.2015 доставлял извещения обществу о необходимости получения адресатом указанного заказного письма в отделении связи, письмо возвращено с указанием причины "истек срок хранения").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, судом первой инстанции учтено, что стороны извещены публично, путем размещения информации о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что наличие сведений об извещении лица, участвующего в деле, в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает вывод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с неизвещением сторон.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

В апелляционной жалобе ООО "Промзерно" ссылается на то, что истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика; данный расчет составлен неверно; ответчик не был ознакомлен с представленным расчетом, в связи с чем не мог возражать относительно размера взыскания.

Указанные доводы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку расчет взысканной задолженности проверен судом и правомерно признан правильным. Ответчик по существу расчет не оспорил, в том числе, и при апелляционном рассмотрении, не представил контррасчет, также как и доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности за спорный период.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-40006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв