Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13558/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-17562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Проавто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года

по делу N А40-17562/15, принятое судьей И.Э. Красниковой

по 1 исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью

"Фирма Проавто" (ОГРН 1037700017101)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сюпро НТ" (ОГРН 5067746490928)

о взыскании убытков

и по 2 исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сюпро НТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Проавто"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Розвезева Е.К. (по доверенности от 11.12.2015);

от ответчика: Михайлов Д.О. (по доверенности от 14.05.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "ПРОАВТО" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СЮПРО НТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 руб. 00 коп., возникших в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы.

03.03.2015 года от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-15709/2015 в одно производство, в котором ООО "СЮПРО НТ" заявило исковые требования к ООО "Фирма "ПРОАВТО" о взыскании с убытков в размере 654 563 руб. 00 коп., расходов за пожарную экспертизу в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18 мая 2015 г. по делу N А40-15709/15 (28-122), ходатайство ООО "Фирма "ПРОАВТО" об объединении дел в одно производство удовлетворено.

Дело N А40-15709/2015 (шифр судьи 28-122) объединено с делом N А40-17562/2015 (шифр судьи 42-134) в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен номер N А40-17562/2015 (шифр судьи 42-134).

Решением от 28.12.2015 г. суд отказал в удовлетворении иска ООО "Фирма Проавто", иск ООО "Сюпро НТ" удовлетворил частично - взыскал с ООО "Фирма Проавто" в пользу ООО "Сюпро НТ" убытки в размере 654 563 руб., стоимость пожарной экспертизы 35 000 руб. и расходы на получение гидрометеорологической информации в размере 4 126 руб. В остальной части иска ООО "Сюпро НТ" отказал.

При этом суд исходил из доказанности взысканного судом размера убытков и причинной связи между убытками и действиями ООО "Фирма Проавто".

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сюпро НТ" и удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Проавто".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом регламента технического обслуживания; хранение автомобиля до момента его продажи истец осуществлял в течение двух дней, в связи с чем ответчиком не доказана причинно-следственная связи в причинении убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие основания для отмены либо изменения решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования ООО "Фирма Проавто" мотивированы тем, что по претензии ответчика о замене автомобиля и взыскании убытков истцом проведена пожаро-техническая экспертиза, которая установила отсутствие дефекта заводского и дефекта продавца, в связи с чем у истца возникли убытки, связанные с ее проведением.

Исковые требования ООО "Сюпро НТ" мотивированы тем, что спорный автомобиль продан истцом ответчику с дефектом, в результате чего сгорел, восстановлению не подлежит, гарантийный срок не истек, в связи с чем у ООО "Сюпро НТ" возникли убытки.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Сюпро-НТ" и ООО "Фирма "ПРОАВТО" был заключен договор купли-продажи N ПР-6665-БН а/м SUBARU IMPREZA 2008 года выпуска, серебристого цвета по цене 683100,00 рублей (в т.ч. НДС). При покупке автомобиля продавцом была выполнена установка дополнительного оборудования на сумму 78 440 руб.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2012 г. (том 1 л.д. 20-21) 03 февраля 2012 г. 21 час 32 мин. во время эксплуатации при движении по ТТК от Звенигородского шоссе в сторону Ленинградского пр. около д. 10 по ул. Беговая в г. Москве автомобиль загорелся на ходу через 40 минут после начала движения. Попытки потушить автомобиль (в т.ч. с помощью других автомобилистов) не увенчались успехом. К моменту приезда пожарного расчета автомобиль выгорел полностью. Пробег к моменту пожара был приблизительно 83000 км.

Доказательств иного пробега автомобиля истцом не представлено и фактически данный факт не оспаривается.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Центра независимых судебных экспертиз АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", очагом пожара автомобиля Subaru Impreza, VIN JF1GE3LS59G075580 явился коллектор выпускных газов в области масляного фильтра, а причиной возгорания автомобиля Subaru Impreza, VIN JF1GE3LS59G075580, явилась разгерметизация топливно-смазочной системы в районе масляного фильтра с последующим попаданием горючей жидкости на коллектор выпускных газов.

Причиной разгерметизации топливно-смазочной системы явилось старение резинотехнических изделий (сальники, прокладки, трубки и т.д.) ввиду нарушения условий их хранения в период с 2008 до 2010 года, пункт 6.2.6 ГОСТ ISO 2230-2002 "Изделия резиновые. Руководство по хранению", в результате которого были снижены их механические свойства, что привело к снижению эксплуатационного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пожар автомобиля произошел в течение гарантийного срока, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина истца в нарушении регламента Технического обслуживания автомобиля, в рамках которого производится обязательный осмотр гибких трубок и резиновых прокладок на предмет замены (коррозии).

При этом довод заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом регламента технического обслуживания, опровергается заключением судебной экспертизы.

Также является несостоятельным довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями истца, поскольку договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца (истца) произвести подготовку товара к продаже согласно регламенту, одобренному заводом-изготовителем (пункт 4.1 договора). В связи с чем не имеет также правового значения довод истца о том, что спорный автомобиль находился у него на хранении лишь два дня до момента его продажи.

Размер ущерба подтвержден ответчиком представленными в материалы дела доказательствами (экспертное исследование N 86-08/13 от 13 сентября 2013 г., проведенным ООО "ЭКЦ "Независимость", об отсутствии оснований для восстановления спорного автомобиля, об установлении средней стоимости аналогичного автомобиля - 692 234 руб. 00 коп., стоимости годных остатков составляет - 37 671 руб., в результате чего стоимость убытков составила 654 563 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в обоснование требований по иску - 35 000 руб., расходы на получение гидрометеорологической информации- 4 126 руб. 14 коп.).

Решение суда в части отказа во взыскании убытков по иску ООО "Сюпро НТ" ответчиком не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-17562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын