Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2127/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А27-21260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: Вистиной О.А. по доверенности от 15.12.2015 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по делу N А27-21260/2015 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Оптим-К" (ОГРН 1024200696376, ИНН 4208013824, 650000, г Кемерово, ул. Весенняя, 23-3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Шоссейная, 3)

о взыскании 600 000 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Оптим-К" (далее - ООО "Аудит-Оптим-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору на аудиторское обслуживание от 23.03.2015 N 15/2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

ООО "Аудит-Оптим-К" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО "Юргинский машзавод" (заказчик) и ООО "Аудит-Оптим-К" (исполнитель) заключен договор на аудиторское обслуживание N 15/2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за отчетный год, окончившийся 31.12.2014, подготовленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик - своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в приложении N 1 к договору в размере 1 200 000 рублей. Оплата по договору осуществляется по графику в следующем порядке:

- 200 000 рублей до 25.05.2015;

- 200 000 рублей до 25.06.2015;

- 200 000 рублей до 25.07.2015;

- 200 000 рублей до 25.08.2015;

- 200 000 рублей до 25.09.2015;

- 200 000 рублей до 25.10.2015.

Согласно пункту 3.2. договора по результатам проведенного аудита исполнитель передает заказчику аудиторское заключение, в котором выражено мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, и письменную информацию, в которой выражаются сведения, полученные по результатам аудита.

Срок действия договора установлен пунктом 11.1. договора: с момента его подписания и до окончательного выполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из него.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи результатов услуг по договору от 23.03.2015 N 15/2015 и актом приемки-передачи аудиторского заключения по договору от 23.03.2015 N 15/2015, подписанными сторонами 27.04.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2015 N 47. Сумма задолженности составила 1 000 000 рублей.

18.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 196 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Юргинский машзавод" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ООО "Аудит-Оптим-К" факта оказания ООО "Юргинский машзавод" услуг по договору и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.1 договора все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Кемеровской области.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 196 с требованием об оплате задолженности.

Направление претензии подтверждено почтовой квитанцией от 18.08.2015 N 06438.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016 по делу N А27-21260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Шоссейная, 3) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина