Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-4423/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А65-28942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисматуллиной Фанисы Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-28942/2015 (судья Шакурова К.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат Инвест" (ОГРН 1041616080505 ИНН 1650122505), г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Хисматуллиной Фанисе Ивановне (ОГРНИП 315165000013295 ИНН 165006887607), г.Набережные Челны,

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Пассажирский автотранспортный комбинат Инвест" (далее - истец, ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хисматуллиной Фанисе Ивановне (далее - ответчик, ИП Хисматуллина Ф.И.) о взыскании 959 000 руб. долга, 238 454,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хисматуллина Ф.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований, так как последняя оплата была произведена 05.10.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 30.07.2012 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 53/1 "О", в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику автомобиль Тойота Лэнд Крузер 2009 года, N двигателя 0059589.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2012 транспортное средство - автомобиль Тойота.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость объекта - 1 459 000 руб., которая подлежала оплате в срок до 31.12.2012.

05.10.2012 ответчиком произведена частичная оплата в размере 500 000 рублей.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом транспортного средства ответчику в соответствии с договором купли-продажи 30.07.2012, подтвержден материалами дела, а именно передаточным актом от 30.07.2012, подписанный представителями сторон.

ИП Хисматуллина Ф.И. полученное транспортное средство оплатила частично, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 959 000 рублей, наличие которой ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты транспортного средства в полном объеме в материалы дела и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования основного иска.

Часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь указанной нормой, ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат Инвест" начислило ИП Хисматуллиной Ф.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 454,25 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая условия пункта 2.1 договора купли-продажи, срок исполнения обязательств ответчиком окончен 31.12.2012, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 01.01.2013 по 01.01.2016.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.12.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-28942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов