Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-2996/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А71-4900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича (ИП Сташков Е.Д.) Реверчука Олега Васильевича (Реверчук О.В.), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (ООО "Ирина")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2016 года,

принятое судьёй Коньковой Е.В.

по делу N А71-4900/2015

по иску конкурсного управляющего имуществом ИП Сташкова Е.Д. Реверчука О.В.

к ООО "Ирина"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Ирина"

к ИП Сташкову Е.Д.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стан-Авто" (ООО "Стан-Авто")

установил:

ИП Сташков Е.Д. в лице конкурсного управляющего Реверчука О.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ирина" (далее - ответчик) о взыскании 4 311 222 руб., в том числе 4 200 521 руб. неосновательного обогащения, 110 701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 24.04.2015 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к истцу о взыскании 520 782 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 27.06.2015 по день погашения задолженности в размере 12 839 019 руб. в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 252 967 руб. неосновательного обогащения, 6 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 900 руб. расходов по оплате работ по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С истца в пользу ответчика взыскано 520 782 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов в размере существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от фактической суммы основного долга, начиная с 27.06.2015 по день фактической уплаты основного долга.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение изменить.

Истец просит взыскать с ответчика 4 200 521 руб. неосновательного обогащения, ответчик просит уменьшить сумму неосновательного обогащения, взысканного с него в пользу истца.

Истец в своей апелляционной жалобы указывает, что в обоснование своей правовой позиции суд сослался на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), указанный пункт разрешает вопросы регистрации права собственности на недвижимое имущество, предметом спора по делу N А71-4128/2013 было признание торгов по продаже имущества недействительными; отсутствие судебного акта о применении последствий недействительности сделки не делает владение и пользование имуществом законным при условии наличия судебного акта о признании недействительной сделки, по которой это имущество получено. О неосновательности получения имущества ответчик узнал с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-4128/2013 о признании недействительными торгов по продаже здания, проведённых в форме открытого аукциона 24.12.2012, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012, а именно с 30.01.2014 (с даты принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, оставившего указанное решение без изменения), с 30.01.2014 ответчик должен был вернуть здание, чего не сделал, и продолжал пользоваться им незаконно, действовал недобросовестно (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 по делу N А71-14250/2012 о возврате здания в конкурсную массу вынесено из-за неправомерных действий ответчика по невозврату имущества.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что доход за 2014 год от пользования спорным имуществом составил 1 111 632 руб. 58 коп. (за вычетом расходов на содержание объекта и налогов), средний доход за месяц составил не более 93 000 руб., сумма неосновательного обогащения за 19 дней декабря 2014 г. должна была составить не более 57 тыс. руб. Ответчик владел спорным объектом недвижимости лишь в части 1/2 права собственности, второй частью владеет ООО "Стан-Авто", доли в собственности на здание в натуре не выделялись, ООО "Стан-Авто" и ответчик получали доходы от владения зданием в равном размере и также в равном размере несли расходы по его содержанию и обслуживанию, данные обстоятельства не учтены экспертом.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Шиляева Э.В. от 24.10.2012 в отношении должника на основании исполнительных документов о взыскании с него в пользу государства и физических лиц задолженности в общем размере 21 670 324 руб. 77 коп. возбуждено сводное исполнительное производство N 127/12/17/18СД, принадлежащее должнику нежилое здание (назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 3003 кв.м, инв. N 28420, лит. З, кадастровый (или условный) N 18:26:00:00:28420/3), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 "а", ранее арестованное в ходе исполнительного производства, передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике.

По поручению на реализацию от 21.11.2012 N 19/52917 Территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике в соответствии с государственным контрактом от 31.01.2012 N К12-19/56 и техническим заданием поручило ООО "Велес" реализовать названное имущество на торгах с начальной ценой продажи 12 711 900 руб.

В соответствии с протоколом N 2 заседания аукционной комиссии по продаже арестованного имущества должника от 24.12.2012 победителем торгов признан ответчик, предложивший цену покупки 12 839 019 руб.

В соответствии с протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника 24.12.2012 между ООО "Велес" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 12 839 019 руб.

06.05.2013 между ответчиком (продавец) и Курбанмагомедовым С.Г., Шишлюком И.М. (покупатели) заключён договор купли-продажи доли в здании по цене 19 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2013 по делу N А71-14250/2012 ИП Сташков Е.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Реверчук О.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-4128/2013 торги по продаже недвижимого имущества должника, проведённые в форме открытого аукциона 24.12.2012, и заключённый по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 по делу N А71-14250/2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи арестованного имущества, оформленного протоколом N 3 о результатах торгов по продаже имущества должника от 24.12.2012; на ответчика возложена обязанность возвратить должнику спорное недвижимое имущество; с должника в пользу ответчика взыскано 12 839 019 руб. При этом судом учтено, что право требования к должнику в указанной сумме возникает у ответчика после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

29.12.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, подтверждающая право собственности истца на нежилое здание (назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 3003 кв.м, инв. N 28420, лит. З, кадастровый (или условный) N 18:26:00:00:28420/3), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 "а".

Ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, ответчик без каких-либо правовых основании использовал нежилые помещения в период с 30 января по 29 декабря 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 4 200 521 руб. неосновательного обогащения, 110 701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 24.04.2015.

Ссылаясь на то, что с 30.12.2014 истец не вернул ответчику денежные средства в сумме 12 839 019 руб., пользовался указанными денежными средствами неправомерно, ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 520 782 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 27.06.2015 по день погашения задолженности в размере 12 839 019 руб. в полном объёме.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи встречного иска и рассмотрения спора по существу ответчику не возвращены уплаченные им при покупке спорного недвижимого имущества денежные средства в размере 12 839 019 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично в сумме 252 967 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что период безосновательного пользования ответчиком спорным имуществом составил с 10 декабря по 29 декабря 2014 года, т.е. с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14250/2012 и до внесения в ЕГРП записи, подтверждающей право собственности истца на нежилое здание, при расчёте суммы неосновательного обогащения приняты во внимание выводы судебной оценочной экспертизы; с учётом установленного размера неосновательного обогащения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 24.04.2015 составляет 6 667 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-4128/2013 торги по продаже недвижимого имущества должника, проведённые в форме открытого аукциона 24.12.2012, и заключённый по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 по делу N А71-14250/2012 применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи арестованного имущества, оформленного протоколом N 3 о результатах торгов по продаже имущества должника от 24.12.2012.

На ответчика возложена обязанность возвратить истцу спорное недвижимое имущество, с истца в пользу ответчика взыскано 12 839 019 руб.

Запись, подтверждающая право собственности истца на спорное имущество внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что период безосновательного пользования ответчиком спорным имуществом составил с 10 декабря 2014 года (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14250/2012) по 29 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости доходов, которые ответчик мог получить от пользования имуществом: зданием (назначение: нежилое, 2-этажным (подземных этажей - 0), общей площадью 3003 кв.м, инв. N 28420, лит. З, кадастровый (или условный) N 18:26:00:00:28420/3), расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 "а", размер доли в праве общей долевой собственности ?, за 2014 год с определением ежемесячной суммы дохода.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки "КРОМ" Каракуловой М.А. N 15-120815/2015 от 10.11.2015 рыночная стоимость доходов, которые ответчик мог получить от использования спорного имущества в декабре 2014 года, составила 412 735 руб. 43 коп. (т. 2).

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 252 967 руб. неосновательного обогащения за период с 10 декабря по 29 декабря 2014 года на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание размер неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 24.04.2015 в сумме 6 667 руб.

Доводы истца о том, что в обоснование своей правовой позиции суд сослался на п. 52 постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, указанный пункт разрешает вопросы регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое является предметов судебных споров, предметом судебного спора по делу NА71-4128/2013 было признание торгов по продаже имущества недействительными, отсутствие судебного акта о применении последствий недействительности сделки не делает владение и пользование имуществом законным при условии наличия судебного акта о признании недействительной сделки, по которой это имущество получено, отклоняются.

Согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-4128/2013 при признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённый по результатам торгов, не применены последствия признания договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 52 постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Доводы истца о том, что о неосновательности получения имущества ответчик узнал с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-4128/2013 о признании недействительными торгов по продаже здания, проведенных в форме открытого аукциона 24.12.2012, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012, а именно с 30.01.2014 (с даты принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, оставившего указанное решение без изменения), с 30.01.2014 ответчик должен был вернуть здание, чего не сделал, и продолжал пользоваться им незаконно, действовал недобросовестно (п. 1 ст. 10 ГК РФ, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 по делу N А71-14250/2012 о возврате здания в конкурсную массу вынесено из-за неправомерных действий ответчика по невозврату имущества, отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая решение о признании сделки недействительной, суд должен применить последствия ее недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки - договора купли-продажи арестованного имущества, оформленного протоколом N 3 о результатах торгов по продаже имущества должника от 24.12.2012, применены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 по делу N А71-14250/2012.

Поскольку указанным судебным актом на ответчика была возложена обязанность возвратить истцу спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик безосновательно пользовался спорным имуществом с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 по делу N А71-14250/2012, т.е. с 10.12.2014.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, отсутствие доказательств неправомерных действий ответчика по невозврату спорного имущества, недобросовестного поведения ответчика не усматривается.

Доводы ответчика о том, что доход за 2014 год от пользования спорным имуществом составил 1 111 632 руб. 58 коп. (за вычетом расходов на содержание объекта и налогов), средний доход за месяц составил не более 93 000 руб., сумма неосновательного обогащения за 19 дней декабря 2014 г. должна была составить не более 57 тыс. руб., ответчик владел спорным объектом недвижимости лишь в части 1/2 права собственности, второй частью владеет ООО "Стан-Авто", доли в собственности на здание в натуре не выделялись, ООО "Стан-Авто" и ответчик получали доходы от владения зданием в равном размере и также в равном размере несли расходы по его содержанию и обслуживанию, данные обстоятельства не учтены экспертом, отклоняются.

В рамках настоящего дела с целью определения рыночной стоимости доходов, которые ответчик мог получить от пользования спорным имуществом, размер доли в праве общей долевой собственности , за 2014 год с определением ежемесячной суммы дохода, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Анализ заключения эксперта ООО "Агентство оценки "КРОМ" Каракуловой М.А. N 15-120815/2015 от 10.11.2015 позволяет прийти к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость доходов, которые ответчик мог получить от использования спорного имущества в декабре 2014 года, составила 412 735 руб. 43 коп.

Согласно п. 6 вводной части заключения эксперта N 15-120815/2015 от 10.11.2015 эксперту для ознакомления представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АВ N 176403.

Как следует из п. 5 вводной части заключения эксперта рыночная стоимость доходов, которые ответчик мог получить от пользования спорным зданием, содержащееся в заключении эксперта, сделано изначально для всего объекта в целом, затем определена рыночная стоимость доли в праве.

Таким образом, доля ответчика (1/2) в праве собственности на спорное имущество при определении рыночной стоимости его доходов учтена экспертом.

При отсутствии иных доказательств рыночной стоимости доходов ответчика, судом первой инстанции при расчёте суммы неосновательного обогащения обоснованно приняты во внимание выводы судебной оценочной экспертизы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2016 года по делу N А71-4900/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов