Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-3791/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2016 г. N Ф06-10650/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А55-23621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка", общества с ограниченной ответственностью "Авиалайнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2015 года по делу N А55-23621/2014, судья Каленникова О.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" (ОГРН 1036312000075), г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авиалайнер", Нижегородская область, г.Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа", г. Москва,

о взыскании 2 131 412 руб. 57 коп. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шеметова А.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика - представитель Пухо И. Б. по доверенности от 26.01.2016 г.,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" - представитель Пухо И. Б. по доверенности от 26.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 131 412 руб. 57 коп., их них 1 594 147 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2011 по 18.05.2013, 537 265 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 03.11.2015; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, обязав его передать по акту приема - передачи истцу, следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, Кирорвский район, п. Смышляевка, аэропорт: 1. взлетно-посадочную полосу (ВПП), литера 9, общей площадью 138 345 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0252009:0:6; 2. рулежные дорожки (РД) и место стоянки для самолетов, общей площадью 36 365 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0252009:0:7; 3. авиаперрон, общей площадью 42 542 кв.м., с кадастровым номером 63:01:025009:0:8; 4. швартовочные площадки и места стоянок для вертолетов, литер 7, общей площадью 12 898,50 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0000000:20026; 5. швартовочные площадки и места стоянок МИ-8, литер 8, общей площадью 9179,20 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0000000:0:20033.

Определением от 03.10.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца закрытое акционерное общество "Аврора".

Определением от 20.11.2014 по заявлению истца произведена процессуальная замена третьего лица на общество с ограниченной ответственностью "Аврора".

Определением от 09.02.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа".

Определением от 02.04.2015 арбитражный суд произвел замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аврора" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Авиалайнер".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 027 185 руб. 14 коп., их них 1 594 147 руб. 10 коп. - сумма задолженности по арендной плате, 443 038 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в сумме 33 135 руб. 92 коп. в доход бюджета Российской Федерации.

Суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема - передачи имущество, переданное по договору на аренду недвижимого имущества от 03.06.2010 N 865.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить имущество, переданное по договору на аренду недвижимого имущества от 03.06.2010 N 865, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме, истребовать из чужого незаконного владения ответчика объекты недвижимости согласно заявленным исковым требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ возвратить имущество, переданное ему по договору аренды, тогда как истцом заявлялись требования о виндикации. Истец полагает, что поскольку кадастровый учет спорных объектов, в результате которого изменились их площади и технические характеристики, был произведен после передачи объектов ответчику, то именно это имущество после присвоения индивидуализирующих кадастровых номеров и должно быть возвращено истцу.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор на аренду недвижимого имущества от 03.06.2010 N 865 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации и не согласованности существенного условия об объектах аренды. Поскольку истец не зарегистрировал в Росреестре объекты аренды и не предоставил необходимые для этого документы, государственную регистрацию договора осуществить было невозможно. Ответчик полагает, что поскольку договор аренды является незаключённым, приложение 1 к договору не соответствует п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ и не подписано сторонами, а акт приёма-передачи имущества в материалы дела не представлен, то истец не может требовать плату за использование объектов и их возврата. Истец вправе требовать оплаты за указанные объекты только с момента состоявшейся передачи и только за фактически переданные ответчику сооружения. Кроме того, истец не представил доказательств использования ответчиком объектов аренды в полном объёме.

Третье лицо ООО "Авиалайнер" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору на аренду недвижимого имущества от 03.06.2010 N 865, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме, истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу объекты недвижимости согласно заявленным исковым требованиям. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо изложило доводы, аналогичные доводам истца в апелляционной жалобе.

Определением от 29.03.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 19.04.2016.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 19.04.2016 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика и третьего лица ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб истца и третьего лица ООО "Авиалайнер" просил отказать.

Третье лицо ООО "Авиалайнер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.08.2012 серии 63-АИ N N 130506, 130507, 130508, 130509, 130505 Российская Федерация является собственником следующих объектов недвижимости:

- взлетно-посадочная полоса с кадастровым номером 63:01:0252009:0:6;

- рулежная дорожка и место стоянок для самолетов с кадастровым номером 63:01:0252009:0:7;

- авиаперрон с кадастровым номером 63:01:025009:0:8;

- швартовочные площадки и места стоянок для вертолетов с кадастровым номером 63:01:0000000:0:20026;

- швартовочные площадки и места стоянок МИ-8 с кадастровым номером 63:01:0000000:0:20033.

Указанное имущество находится в федеральной собственности на основании п. 4 раздела 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусматривающего, что объектами, являющимися исключительно федеральной собственностью являются, в том числе, предприятие и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области N 153-р от 05.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 865 от 03.06.2010 на аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения взлетно-посадочной полосы (ВПП), литера 9, общей площадью 54 135 кв. м; рулежной дорожки (РД) и место стоянки для самолетов, общей площадью 36 365 кв.м; авиаперрона, общей площадью 42 542 кв.м; швартовочных площадок и места стоянок для вертолетов, литер 7, общей площадью 12 898,50 кв.м; швартовочных площадок и места стоянок МИ-8, литер 8, общей площадью 9179,20 кв.м, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, п.Смышляевка, аэропорт (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных по вышеуказанному адресу и передаваемых в аренду ответчику, согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора, договор имеет силу акта приема-передачи имущества, указанного сторонами в Приложении N 1 к договору.

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 3 договора аренды.

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды установлен с 02.03.2010 по 01.03.2015.

Пунктом 6.5 вышеуказанного договора стороны установили, что арендатор обеспечивает государственную регистрацию настоящего договора и всех дополнительных соглашений к нему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу N А55-3061/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 901 882 руб. 26 коп., из которых 871 518 руб. 55 коп. - сумма неосновательного обогащения и 30 363 руб. 71 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 10.01.2011.

Указанными судебными актами по делу N А55-3061/2011 установлено, что договор N 865 от 03.06.2010 на аренду недвижимого имущества в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным. При этом суд отметил, что спорное имущество по акту приема-передачи было передано ответчику, который пользуется спорным имуществом до настоящего времени. Факт пользования спорным имуществом не оспаривается и самим ответчиком, о чем указано в отзыве на исковое заявление, что подтверждается проектом мирового соглашения, направленного ответчиком в адрес истца. В связи с тем, что договор является незаключенным, законных оснований для занятия ответчиком указанного нежилого помещения не имеется. Плату за пользование спорным имуществом ответчик не производил, получая при этом доход посредством экономии арендной платы, являющийся для него неосновательным обогащением.

В связи с неисполнением условий пункта 6.5 договора, а также дальнейшим использованием ответчиком указанных объектов недвижимости без надлежаще оформленных документов и без внесения платы, с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу N А55-3061/2011, истец письмом от 17.08.2012 N 5912 отказался от заключения и исполнения договора N 865 от 03.06.2010, а также указал на необходимость возврата соответствующего имущества по акту приема-передачи.

25.09.2013 между ТУ Росимущества в Самарской области и ЗАО "Аврора" заключен договор аренды вышеперечисленных объектов недвижимости на срок с 25.09.2013 по 25.09.2062.

Договор аренды от 25.09.2013 б/н прошел государственную регистрацию (номер государственной регистрации 63-63-01/145/2013-407 от 16.01.2014.), что подтверждается выписками из ЕГРП от 26.05.2014 N 01/016/2014-2268, N01/016/2014-2265, N 01/016/2014-2266, N01/016/2014-2267,N01/016/2014-2269.

Письмом от 24.06.2014. (исх. N 24/06) ЗАО "Аврора" сообщило ТУ Росимущества в Самарской области о том, что комплекс сооружений по договору аренды недвижимого имущества от 25.09.2013 находится во владении ООО "Аэропорт "Смышляевка".

В результате проведения внеплановой проверки было также выявлено незаконное использование объектов недвижимости ответчиком без оформленных в установленном порядке документов и без внесения платы, что подтверждается актом внеплановой проверки фактического использования федерального недвижимого имущества от 21.08.2014 N 61/14.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, указывая, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным имуществом в отсутствие законных оснований, не производя оплату за фактическое использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходили не из норм о неосновательном обогащении, а из условий договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключается в возвращении принадлежащего ему имущества и взыскании денежных средств за использование данного имущества.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор аренды исполнялся как со стороны истца, передавшего имущество в аренду, так и со стороны ответчика, принявшего имущество, осуществлявшего пользование им и производившего частичную оплату аренды (платежные поручения от 03.11.2010 N 441, N 442, от 23.01.2015 N 865).

Факт пользования имуществом в спорный период, несмотря на возражения ответчика, подтверждается материалами дела. В рамках настоящего спора сам ответчик в отзыве указал, что законно владеет спорными объектами на основании договора N 865 от 03.06.2010 (л.д. 32, т.3), а также неоднократно предпринимал попытки заключить с истцом мировое соглашение, в соответствии с проектом которого признавал сумму, заявленную истцом как неосновательное обогащение (л.д. 27-28, т.4).

Довод ответчика о неиспользовании части имущества, а именно: взлетно-посадочной полосы (ВПП), литера 9, общей площадью 54 135 кв. м.; рулежной дорожки (РД) и места стоянки для самолетов, общей площадью 36 365 кв.м.; швартовочных площадок и места стоянок для вертолётов, литер 7, общей площадью 12 898,50 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0000000:20026, является не обоснованным, поскольку не подтвержден в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на инспекторское предписание N 4/12-13 от 26.04.2012, выданное главным государственным инспектором Авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Суховым В.Л (л.д. 7, том 4), которым запрещено выполнение полётов с ВПП (объект с кадастровым номером 63:01:0252009:0:6), таким доказательством не является.

При этом неиспользование надлежащего арендуемого имущества не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендные платежи.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы на дату подписания договора был установлен в соответствии с отчетом об оценке от 28.07.2009 N 11-6-а/08, выполненным ООО "Оценка имущества".

На основании пункта 3.5. договора арендодатель оставляет за собой право изменить ставку арендной платы, но не чаще одного раза в год, на основании отчета независимого оценщика, представленного арендатором, или изготавливаемого по заказу арендодателя.

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора не реже одного раза в год предоставлять арендодателю отчет независимого оценщика для корректировки размера арендной платы.

Вместе с тем, ответчик правом, предоставленным ему пунктами 2.2.13, 3.5 договора аренды, не воспользовался.

В связи с этим расчет арендной платы в спорный период истцом правомерно произведен на основании отчета об оценке N 3-1/12 от 18.11.2012, подготовленного ООО Юридическая компания "Вектор", в соответствии с которым размер арендной платы в год составляет 929 000 руб., в месяц - 77 416 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о завышении стоимости аренды в связи с увеличением площади объекта взлетно-посадочной полосы (ВПП), литера 9, общей площадью 138 345 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0252009:0:6; по сравнению с договором, суд признает не обоснованными, поскольку из отчета об оценке объекта усматривается, что отдельные части настоящей оценки не могут трактоваться вне данного отчета, а только с полным его содержанием, принимая во внимание все содержащиеся там допущения и ограничения; при проведении оценки использовалась документация БТИ, предоставленная заказчиком; заключение о стоимости, содержащееся в отчете, относится к объекту оценки в целом.

При этом как правильно указал суд первой инстанции любое соотнесение части стоимости с какой-либо частью объекта является неправомерным, объект оценки занимает определенные технической документацией площади, расчет рыночной стоимости аренды объектов произведен на основе затратного метода.

Таким образом, общая стоимость объектов недвижимости была установлена с учетом наличия всех спорных объектов.

Кроме того, к материалам дела приобщена техническая документация на спорные объекты как на момент рассмотрения спора и постановки на кадастровый учет, так и на момент заключения договора аренды N 865 от 03.06.2010, а именно кадастровые паспорта 2013 года, и технические паспорта, сведения технической инвентаризации 2003 года. Из технической документации следует, что как на момент передачи в аренду, так и на момент постановки объекта на кадастровый учет, объект взлетно-посадочная полоса (ВПП), литера 9, кадастровый номер 63:01:0252009:0:6, имел общую площадью 138 345 кв.м., включающую площадь застройки - 54 135 кв.м. - с покрытием, и 84 210.0 кв.м. - без покрытия.

Таким образом, в соответствии с отчетом об оценке N 3-1/12 от 18.11.2012, размер арендной платы за период с 01.09.2011 по 18.05.2013 составляет 1 594 147 руб. 10 коп. Поскольку обязанность ответчика оплачивать арендную плату в спорном периоде установлена судом и подтверждается материалами дела, исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.09.2011 по 03.11.2015 в размере 537 265 руб. 47 коп. (л.д. 23. т.5).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 указанная норма действует в иной редакции: размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из сведений, опубликованных Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла с 01.06.2015 - 11,15%, с 15.06.2015 - 11,16%, с 15.07.2015 - 10,14%, с 17.08.2015 - 10,12%, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015 - 9,15%.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно установил, что он не соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора и арифметически расчет произведен неверно, в нарушение рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По расчету суда сумма процентов составила 443 038 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы в установленный договором срок, указанная сумма также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Договором аренды установлен срок его действия - по 01 марта 2015 года, который на дату принятия решения судом первой инстанции истек.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу по акту приема имущество, переданное по договору на аренду недвижимого имущества от 03.06.2010 N 865.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2015 года по делу N А55-23621/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев