Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-14296/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2017 г. N Ф06-19754/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-23621/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Иевлев Т.С. по доверенности N 14398 от 16.12.2016,

от ответчика - представитель Лукава Е.М. по доверенности от 14.12.2016,

от третьего лица ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" - представитель - Пухо И.Б. по доверенности N 65 от 26.01.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Авиалайнер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года, принятое по делу NА55-23621/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" (ОГРН 1036312000075), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Авиалайнер",

- общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа",

о взыскании 2 131 412 руб. 57 коп. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения по делу N А55-23621/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о разъяснении судебного акта о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 по делу N А55-23621/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо ООО "Авиалайнер" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 02.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу третьего лица.

Представители ответчика и третьего лица ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ООО "Авиалайнер", участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 131 412 руб. 57 коп., их них 1 594 147 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2011 по 18.05.2013, 537 265 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 03.11.2015;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика и обязав его передать по акту приема - передачи истцу следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, Кирорвский район, п. Смышляевка, аэропорт:

1. взлетно-посадочную полосу (ВПП), литера 9, общей площадью 138 345 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0252009:0:6;

2. рулежные дорожки (РД) и место стоянки для самолетов, общей площадью 36 365 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0252009:0:7;

3. авиаперрон, общей площадью 42 542 кв.м., с кадастровым номером 63:01:025009:0:8;

4. швартовочные площадки и места стоянок для вертолетов, литер 7, общей площадью 12 898,50 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0000000:20026;

5. швартовочные площадки и места стоянок МИ-8, литер 8, общей площадью 9179,20 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0000000:0:20033.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 принятым по делу N А55-23621/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2016, по настоящему делу были частично удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к ООО "Аэропорт "Смышляевка".

Истец, полагая, что принятые судебные акты являются неисполнимыми, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование заявления ссылается на следующее.

При рассмотрении названных выше дел установлено, что Российская Федерация является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Смышляевское шоссе, д. б/н, аэропорт:

-взлетно-посадочная полоса (ВГШ), литера 9, КН 63:01:0252009:0:6, площадью 138 345,00 кв. м;

-рулежные дорожки (РД) и место стоянки для самолетов, КН 63:01:0252009:0:7, площадью 36 365,00 кв. м;

-авиаперрон, КН 63:01:025009:0:8, площадью 42 542,00 кв. м;

-швартовочные площадки и места стоянок для вертолетов, литер 7, КН63:01:0000000:0:20026, площадью 12 898,50 кв. м;

-швартовочные площадки и места стоянок МИ-8, литер 8, КН 63:01:0000000:0:2033, площадью 9 179,20 кв.м, данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.08.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А55-3061/2011, установлен факт передачи по договору аренды N 865 от 03.06.2010 имущества в аренду, что подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости.

В решении от 08.12.2015 по делу N А55-23621/2014 судом установлено, что на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование о возврате имущества, переданного по договору на аренду недвижимого имущества от 03.06.2010 г. N 865.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2016 по делу N А55-23621/2014 на основании представленной в материалах дела технической документации установлено, что как на момент передачи в аренду, так и на момент постановки объекта на кадастровый учет, объект: взлетно - посадочная полоса (ВПП), литера 9, кадастровый номер 63:01:0252009:0:6, имел общую площадью 138 345 кв.м., включающую площадь застройки - 54 135 кв.м. - с покрытием, и 84 210.0 кв.м. - без покрытия.

В договоре аренды N 865 от 03.06.2010 указана иная площадь объекта: взлетно -посадочная полоса (ВПП), литера 9, внесенная в договор до проведения Обществом "Аэропорт "Смышляевка" кадастрового учета, отличная от той которая на сегодняшний день внесена в БГРП и ГКН.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 57-КГ13-9, истребуемое имущество может быть возвращено как индивидуально определенная вещь.

Истец считает, что поскольку переданные спорные объекты были переданы ответчику, государственный кадастровый учет которых должен был быть осуществлен, то именно это имущество после присвоения индивидуализирующих кадастровых номеров и должно быть возвращено. Таким имуществом должны выступать те объекты недвижимости, которые имеют актуализированные и действительные технические характеристик, в том числе указание действительной площади.

Ввиду неясности способа и порядка исполнения решения в части принятия переданного по договору на аренду недвижимого имущества N 865 от 03.06.2010 г., Территориальное управление, просит суд разъяснить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 по делу N А55- 23621/2014.

В соответствии с частью 1 статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи разъяснение судебного акта требуется в случае неполного или неясного изложения частей судебного акта, когда их уяснение вызывает трудности.

При этом под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, изменяющие содержания принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости изложения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Вместе с тем, у арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

В данном же случае суд удовлетворил требование о возврате имущества, переданного по договору аренды. При этом уточнение их технических характеристик в отсутствие каких - либо работ по реконструкции объектов не влияет на обязанность ответчика возвратить переданное ему по договору имущество.

В резолютивной части решения суда не содержится сведений о характеристиках объектов, а указано на обязанность возвратить имущество, переданное по договору, перечень которого содержится в условиях договора и приложении к договору.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта истец не представил.

Запрашиваемые заявителями разъяснения направлены на изменение принятого решения, вступившего в законную силу, что является недопустимым. Разъяснение порядка дальнейшего исполнения судебного акта с указанием конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в решении каких-либо неясностей и неточностей, которые нуждались бы в уточнении или разъяснении.

Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, заявителями в апелляционных жалобах не приведено. Соответствующих доказательств заявителями не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-23621/2014, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Авиалайнер", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев