Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-4784/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-74737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хмелев А.Ф. по доверенности от 24.11.2015;

от ответчика (должника): Гарник А.А. по доверенности от 25.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4784/2016) ООО "Аксон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-74737/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "Консалтинговая группа ОВиК"

к ООО "Аксон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа ОВиК" (далее - истец, ООО "Консалтинговая группа ОВиК") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - ответчик, ООО "Аксон") о взыскании 64 000 руб. задолженности.

Решением суда от 16.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО "Аксон" (Заказчик) и ООО "Консалтинговая группа ОВиК" (Исполнитель) был заключен договор на оказание консалтинговых услуг N 108-К (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял обязанность по оказанию Заказчику комплекса консалтинговых услуг на возмездной основе в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В свою очередь, Заказчик обязался в силу п. 2.3.4 Договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, Заказчик производит оплату услуг Исполнителя своевременно в срок не позднее 3-го числа каждого оплачиваемого месяца.

Пунктом 1 приложения N 2 к договору на оказание консалтинговых услуг N 108-К от 16.09.2013 установлено, что стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках договора, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. Стороны подтверждают положения пункта 5.2 Договора в части момента осуществления платежа не позднее третьего числа оплачиваемого периода.

В рамках дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2013 к договору на оказание консалтинговых услуг N 108-К от 16.09.2013 стороны пришли к договоренности, что услуги Исполнителем оказываются, а Заказчиком оплачиваются с 21.10.2013.

27.11.2013 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 108-К на оказание консалтинговых услуг от 16.09.2013, в котором стороны в связи с уменьшением объема работ пункт 1 в Приложении N 2 к Договору излагают в следующей редакции: "Ежемесячная стоимость услуг Исполнителя, оказываемых в рамках Договора, с 01.12.2013 составляет 3 000 рублей, НДС не облагается".

Поскольку с 21.10.2013 в нарушение пункта 2.3.4 Договора и норм действующего законодательства Ответчик не добросовестно исполнял принятые на себя по Договору обязательства по ежемесячной оплате оказанного комплекса консалтинговых услуг на 12.01.2015 г. по договору N 108-К от 16.09.2013, образовалась задолженность в размере 67 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 - 12.01.2015.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, задолженность со стороны ответчика по оказанным юридическим услугам составила 64 000 рублей.

В связи с имеющейся задолженностью в соответствии с пунктом 6.3 Договора, ответчику было вручено нарочным под роспись и продублировано по почте уведомление от 30.07.2015 г. исх. N 42 о расторжении указанного договора с 15.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 07.08.2015.

Согласно почтовому уведомлению, 29.08.2015 Ответчику вручена претензия о погашении задолженности по оказанным Истцом консалтинговым услугам, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в рамках вышеназванного договора.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалах дела акты подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут быть считаться допустимым доказательство по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в представленных актах кроме подписи ответчика присутствует оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что подписавшее от имени ответчика акты лицо действовало не в своих интересах, а от имени ответчика (статья 182 ГК РФ).

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору в полном объеме.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование истца в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А56-74737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова