Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-758/16

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А66-10816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года по делу N А66-10816/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827; место нахождения: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13; далее - ООО "Тверьоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1136906000505, ИНН 6919005768; место нахождения: Тверская обл., г. Весьегонск, проезд Свободный, д. 2; далее - ООО "Теплосервис") о взыскании 12 500 378 руб. 16 коп. задолженности и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года по делу N А66-10816/2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 892 000 руб. задолженности и 700 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания с него 2 892 000 руб. задолженности и 700 000 руб. договорной неустойки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ООО "Теплосервис" части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 29.08.2014 N 1 (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" (далее - ООО "Весьегонский энергоремонт", должник) в сумме 3 606 486 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 248 847 руб. 62 коп. в том числе налог на добавленную стоимость. Сторонами согласован график внесения указанного платежа в рассрочку до 25.12.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате уступленного права требования к должнику не выполнено в полном объеме, ООО "Тверьоблэлектро" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ООО "Теплосервис" 2 892 000 руб. задолженности, 9 608 378 руб. 16 коп. договорной неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из дела, обязательства сторон возникли из договора цессии. Стоимость уступаемого права требования составляет 3 248 847 руб. 62 коп., сумма должна быть перечислена цеденту частями до 25.12.2014.

ООО "Теплосервис" оплатило уступленное право требования частично, задолженность составляет 2 892 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявленная к взысканию истцом сумма задолженности подлежит уменьшению на 100 000 руб. в связи с произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" оплатой по платежному поручению от 09.10.2014 N 357 в счет уплаты долга ООО "Теплосервис" перед истцом по договору цессии.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как согласно письму публичного акционерного общества "БИНБАНК Тверь" от 10.11.2015 N 6/415 в адрес ООО "Тверьоблэлектро" денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные по указанному платежному документу, на расчетный счет истца не поступали (лист дела 65).

ООО "Тверьоблэлектро" поступление денежных средств в указанном размере не подтвердило.

На иные доказательства, подтверждающие уплату истцу денежных средств в размере 100 000 руб. по договору цессии, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылается.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части, приведенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2014 года по делу N А66-4585/2012 в отношении должника завершено конкурсное производство, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнить взятые на себя по договору цессии обязательства (статья 309 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора цессии с момента подписания настоящего договора цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение должником переданного требования.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании должника банкротом подано в суд первой инстанции 27.04.2012. Определением от 15.06.2012 в отношении должника судом первой инстанции введена процедура наблюдения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения являются общедоступными, ООО "Теплосервис" на дату заключения договора цессии было осведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем договор подписан ответчиком без замечаний и возражений (статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае у суда не имеется правовых оснований для признания договора цессии незаключенным или ничтожным. Доказательства признания договора недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Доказательств погашения задолженности в размере 2 892 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование ООО "Тверьоблэлектро" о взыскании с ООО "Теплосервис" 2 892 000 руб. задолженности по договору цессии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 608 378 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 26.12.2014 по 05.11.2015.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора цессии в случае нарушения цессионарием пункта 2.3 договора он уплачивает цеденту пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие просрочки оплаты уступленного права на сумму 2 892 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку по договору цессии истцом ответчику передано право требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Данный довод ООО "Теплосервис" судом апелляционной инстанции отклоняется как нормативно не обоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае право истца на взыскание с ответчика неустойки закреплено нормами ГК РФ (статья 330 ГК РФ) и положениями договора цессии (пункт 4.4).

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор цессии, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае несвоевременной оплаты стоимости уступленного права (статьи 421 ГК РФ).

При этом тот факт, что по расчету ООО "Теплосервис", приведенному в жалобе, размер подлежащих взысканию с должника истцом процентов значительно ниже, чем заявленная к взысканию истцом неустойка по договору цессии, на что ссылается ответчик в жалобе, не имеет правового значения и не освобождает ООО "Теплосервис" от уплаты неустойки в соответствии с условиями договора цессии.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом положений указанной статьи ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки с 9 608 378 руб. 16 коп. до 700 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и еще большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Довод ООО "Теплосервис" о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции неустойка в размере 700 000 руб. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 700 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Теплосервис" указывает на злоупотребление истцом правами при увеличении размера исковых требований и на уклонение истца от уплаты государственной пошлины.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право истца на увеличение размера исковых требований закреплено статьей 49 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду в том числе увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку ответчиком госпошлина за рассмотрение жалобы не уплачена, в удовлетворении жалобы отказано, то с ООО "Теплосервис" на основании статьи 102 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года по делу N А66-10816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1136906000505, ИНН 6919005768; место нахождения: Тверская обл., г. Весьегонск, проезд Свободный, д. 2) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко