Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 01АП-1944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2016 г. N Ф01-3248/16 настоящее постановление оставлено без изменения

26 апреля 2016 г.

А11-8269/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета народных депутатов муниципального образования город Александров

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2016

по делу N А11-8269/2015,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению Совета народных депутатов муниципального образования город Александров

о признании частично незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.06.2015 по делу N К-306-02/2015,

при участии:

от Совета народных депутатов муниципального образования город Александров - Астафьева Л.В. по доверенности от 01.03.2016 N 7-Д, Желудковой О.Н. по доверенности от 01.03.2016;

от индивидуального предпринимателя Максимова Александра Ивановича - Максимова А.И., лично, на основании свидетельства от 16.12.2003;

от общества с ограниченной ответственностью "КБ-Транс" - Бекнева М.И., генерального директора, на основании решения от 26.05.2015 N 1,

и установил:

Совет народных депутатов муниципального образования город Александров (далее - Совет народных депутатов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2015 по делу N К-306-02/2015 в части выводов о неправомерности включения в таблицу квалификационных требований оценки заявок Положения о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах, утвержденного решением Совета народных депутатов от 26.03.2015, пунктов 3, 6 и 10 в части установления одинаковых критериев оценки вне зависимости от стажа работы, поименованных в Приложении N 2 указанного Положения; об отмене абзацев 6, 9, 13 пункта 1 предписания Управления от 09.06.2015 по делу N К-306-02/2015 в части установления одинаковых критериев оценки вне зависимости от стажа работы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Александровская городская прокуратура, индивидуальный предприниматель Максимов Александр Иванович (далее - ИП Максимов А.И.), индивидуальный предприниматель Кудряшов Александр Юльевич (далее - ИП Кудряшов А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "КБ-Транс" (далее - ООО "КБ-Транс"), администрация Александровского района Владимирской области.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным предписание Управления от 09.06.2015 по делу N К-306-02/2015 в части обязания Совета народных депутатов установить в пункте 10 таблицы квалификационных критериев одинаковые критерии оценки вне зависимости от стажа работы (абзац 13 пункта 1 предписания). В остальной части заявленных требований суд отказал.

Совет народных депутатов не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Совета народных депутатов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Максимов А.И., представитель ООО "КБ-Транс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ИП Кудряшов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2016 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения Александровской городской прокуратуры от 13.04.2015 N 2-15-2015 на действия Совета народных депутатов, выразившиеся в принятии им решения от 26.03.2015 N 23 "Об утверждении положения "О конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах" (далее - решение Совета народных депутатов от 26.03.2015 N 23, Положение о конкурсе) с нарушением антимонопольного законодательства, Управление 29.04.2015 возбудило в отношении Совета народных депутатов дело N К-306-02/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Ранее по жалобе ИП Кудряшова А.Ю., ИП Максимова А.И., ООО "КБ-Транс" на действия администрации и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" при проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах Управлением было возбуждено дело N К-303-02/2015.

По итогам рассмотрения вышеуказанного дела комиссией Управления установлено, что конкурсная документация, утвержденная администрацией, разработана на основании Положения о конкурсе, утвержденного решением Совета народных депутатов от 26.03.2015 N 23, в связи с чем антимонопольным органом 06.05.2015 было принято решение о признании указанной жалобы необоснованной; материалы дела N К-303-02/2015 на предмет выявления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах переданы в материалы дела N К-306-02/2015.

13.05.2015 Комиссией Управления принято определение об объединении дел N К-303-02/2015 и N К-306-02/2015 в одно производство с присвоением объединенному делу N К-306-02/2015. При этом ИП Максимов А.И., ИП Кудряшов А.Ю., ООО "КБ-Транс" и администрация признаны лицами, участвующими в объединенном деле.

По результатам рассмотрения дела N К-306-02/2015 Комиссия Управления приняла решение от 09.06.2015, которым признала Совет народных депутатов нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в принятии Советом народных депутатов решения от 26.03.2015 N 23, в котором установлены квалификационные критерии, подлежащие оценке при проведении конкурса, приводящие к ограничению конкуренции.

Кроме того предписанием от 09.06.2015 по делу N К-306-02/2015 антимонопольный орган обязал Совет народных депутатов в срок до 01.07.2015 внести изменения в решение Совета народных депутатов от 26.03.2015 N 23, а именно: установить единые критерии для отказа соискателей в допуске к участию в конкурсе, исключив тем самым двусмысленное толкование пунктов 2.3 и 4.6 Положения о конкурсе; включить в решение Совета народных депутатов от 26.03.2015 N 23 пункт, предусматривающий срок заключения договора на осуществление перевозок по итогам конкурса; внести изменения в Приложение N 2 к Положению о конкурсе, а именно: исключить из критериев оценки пункт 2 таблицы квалификационных критериев "наличие медицинского кабинета для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей", который оценивается в зависимости от вида собственности; исключить в пункте 3 таблицы квалификационных критериев "штатные диспетчеры не менее двух" и "по договору или штатные менее двух"; установить в пункте 4 таблицы квалификационных критериев "оценка производственно технической базы" одинаковые критерии оценки вне зависимости от вида собственности или иного права; установить в пункте 5 таблицы квалификационных критериев "наличие контрольно-технического по проверке технического состояния автобусов, при выпуске на маршрут и возврате в гараж" одинаковые критерии оценки вне зависимости от вида собственности или иного права; исключить из пункта 6 таблицы квалификационных критериев "наличие контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении в гараж" требование "штатными сменными механиками не менее 3-х человек" и "штатными сменными механиками менее 3-х человек или по договору"; исключить пункт 7 таблицы квалификационных критериев; установить в пункте 8 таблицы квалификационных критериев "наличие технических средств по оказанию технической помощи на линии" одинаковые критерии оценки вне зависимости от вида собственности или иного права; исключить пункт 9 таблицы квалификационных критериев; установить в пункте 10 таблицы квалификационных критериев "показатели, отражающие качество транспортного обслуживания и стабильности предшествующей работы на маршрутной сети города Александрова при стаже предыдущей работы" одинаковые критерии оценки вне зависимости от стажа работы и города Александрова; включить в пункт 11 таблицы квалификационных критериев "периодическое освидетельствование водителей по проф. пригодности при наличии медицинских справок о прохождении медосмотра один раз в два года" предоставление наряду со справками о периодическом осмотре и предварительный осмотр; установить в пункте 12 таблицы квалификационных критериев "наличие освещаемой, охраняемой стоянки автобусов" одинаковые критерии оценки вне зависимости от вида собственности или иного права; исключить из пункта 13 таблицы квалификационных критериев "при нарушении статьи 6 Закона Владимирской области от 06.04.2004 N 18-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Владимирской области", муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих сферу организации транспортного обслуживания населения на территории города Александров (снижение баллов за каждое допущенное нарушение на каждом муниципальном маршруте от общего числа набранных баллов)" требование, относящееся к территории города Александрова; исключить пункт 16 таблицы квалификационных требований.

Совет народных депутатов частично не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания, в частности, об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В частности, указанным органам запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131 -ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения (пункты 5 и 7 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Совета народных депутатов от 26.03.2015 N 23 утверждено Положение о конкурсе. 01.04.2015 указанное решение опубликовано в газете "Александровский голос труда" N 13.

В газете "Александровский голос труда" от 15.04.2015 N 15 было опубликовано решение Совета народных депутатов от 10.04.2015 N 26, которым в Положение о конкурсе внесены изменения.

Так, решение Совета народных депутатов от 26.03.2015 N 23 включает в себя: общие положения (часть 1), требования к участникам конкурса (часть 2), конкурсная комиссия (часть 3), информационное обеспечение и порядок предоставления документов на конкурс (часть 4), порядок проведения конкурса и определения победителя (часть 5), заключение договора по итогам конкурса (часть 6), порядок обжалования результатов конкурса (часть 7).

Приложением N 1 к Положению о конкурсе регламентирован перечень документов, представляемых для участия в открытом конкурсе, а в Приложении N 2 к Положению о конкурсе содержится перечень оцениваемых показателей и количество баллов по оцениваемым показателям.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении, о том, что действующее законодательство не содержит запретов на установление соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, в связи с чем Совет народных депутатов в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок и условия проведения конкурса, а также критерии допуска к участию в конкурсе и оценку участников конкурса.

При этом, устанавливая перечень показателей для оценки претендентов как основного элемента по отбору перевозчиков, орган местного самоуправления наряду со своим правом самостоятельно устанавливать любые критерии, не запрещенные действующим законодательством, должен исходить из того, что критерии оценок должны: соответствовать целям проведения конкурса; не противоречить требованиям действующего законодательства, а именно Конституции Российской Федерации и Закону о защите конкуренции; не нарушать права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом; быть не взаимоисключающими, а позволяющими в совокупности оценить претендента.

Целью проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки, удовлетворение потребностей населения в качественном транспортном обслуживании. Данные цели могут быть достигнуты только при допуске к участию в конкурсе максимального числа участников.

Как следует из Положения о конкурсе и установлено судом, представленные претендентами конкурсные заявки оцениваются по критериям, указанным в Приложении N 2.

Проанализировав данные критерии оценок заявок участников конкурса на предмет их соответствия Закону о защите конкуренции, антимонопольный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что включение в Приложение N 2 к Положению о конкурсе пункта 3 таблицы квалификационных критериев (наличие диспетчерской службы, диспетчеров обученных и аттестованных) позволяет конкурсной комиссии принимать решение по своему субъективному мнению и создает преимущественное положение для одного из участников конкурса.

Исходя из положений Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющегося приложением N 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, на перевозчика возложена обязанность обеспечить охрану транспортных средств.

При этом ни нормы действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, организации пассажирских перевозок и лицензировании данного вида деятельности, ни названный Перечень не содержат каких-либо требований, предъявляемых к организации и объему такой охраны.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что наличие диспетчерской службы действующим законодательством в области лицензирования и организации пассажирских перевозок, в сфере обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и в целом в области безопасности дорожного движения не поставлено в зависимость от количества диспетчеров, работающих на основании трудового или гражданско-правового договоров.

В свою очередь Советом народных депутатов не приведена норма закона, предусматривающая такую градацию, равно как и не приведено нормативно обоснованных доводов относительно того, каким образом наличие в штате организации - перевозчика не менее двух диспетчеров сможет обеспечить наиболее качественное выполнение функций по перевозке пассажиров.

Кроме того, как верно отметил антимонопольный орган и суд, пункт 3 таблицы квалификационных требований (третий оценочный показатель) содержит требования, подразумевающие оценку по двум критериям, что дает конкурсной комиссии право принимать решение в отношении начисления баллов по своему субъективному мнению.

Пунктом 6 квалификационных требований, включенных в Приложение N 2 к Положению о конкурсе, установлено значение критерия "наличие контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении в гараж" в зависимости от количества сменных механиков, а именно: штатные сменные механики не менее 3-х человек (5 баллов), штатные сменные механики менее 3-х человек или по договору (2 балла).

Вместе с тем, как обоснованно признал антимонопольный орган, включение в Приложение N 2 к Положению о конкурсе данного критерия является ограничивающим конкуренцию и не влияющим на безопасность дорожного движения или качество осуществляемых перевозок.

Основным законом, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, является Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. В частности, указанной нормой предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей лишь обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В данном случае Федеральный закон N 196-ФЗ не содержит обязанности для указанных выше субъектов использовать при осуществлении деятельности штатных сменных механиков в количестве 3-х человек или менее 3-х человек, по договору или на каком-либо ином праве.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а одним из требований к субъектам дорожной деятельности и дорожного движения - обеспечение надлежащего технического состояния транспортного средства в целях исключения возможности эксплуатации транспортных средств с неисправностями, угрожающими безопасности дорожного движения.

При этом, как верно отметил суд, требования, предъявляемые указанным Федеральным законом, одинаковы для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых имеются штатные сменные механики в количестве 3-х человек либо менее 3-х человек, по трудовому или иному гражданско-правовому договору.

Ссылка Совета народных депутатов на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и юродским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в указанном нормативном правовом акте не содержится каких-либо требований к наличию, количеству штатных сменных механиков. Заявитель не доказал, что именно штатные сменные механики в количестве 3-х человек либо менее 3-х человек оказывают влияние на безопасность дорожного движения.

Как верно отметили антимонопольный орган и суд, данный критерий ограничивает перевозчиков, нанимающих механиков на основании гражданско-правового договора и/или имеющих данных работников в ином количестве, на участие в соответствующем конкурсе и в целом ограничивает доступ субъектов на рынок пассажирских перевозок; установление указанного критерия не может повлиять на безопасность дорожного движения или качество осуществляемых перевозок.

При изложенных обстоятельствах является правомерной квалификация антимонопольным органом действий Совета народных депутатов, выразившихся в установлении в Положении о конкурсе квалификационных критериев, подлежащих оценке при проведении конкурса, которые приводят к ограничению конкуренции, по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в рассмотренной части соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Совета народных депутатов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требований в рассмотренной части.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Совета народных депутатов по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2016 по делу N А11-8269/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета народных депутатов муниципального образования город Александров - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков